Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22К-654/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-654/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В. и апелляционной жалобе адвоката Полиноги В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.
Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, связанных:
- с запретом на общение с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, за исключением защитника, следователя, контролирующего органа;
- с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником, судом, следователем, медицинским учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с обязательным информированием о каждом звонке органа предварительного следствия и контролирующего органа.
На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав выступления прокурора Шикула А.Ю., представителя потерпевшего ООО "Истоки" ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гореловой О.А., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО "АгроСнабжение" ФИО8 и неустановленных лиц.
В тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО8 31 марта 2021 г. по ч. 5 ст. 159 УК РФ и 12 апреля 2021 г. по ч. 6 ст. 159 УК РФ.
Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой является следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются ФИО8 и ФИО1
13 апреля 2021 г. в 18 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом личности обвиняемого имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью путем заключения от имени хозяйствующих субъектов, руководителем и учредителем которых он является в настоящее время, договоров с коммерческими организациями; может оказать давление на свидетелей, часть которых продолжают работать под руководством ФИО1, с целью склонить их к даче ложных показаний или к изменению показаний; может скрыться от предварительного следствия и суда, на что указывает факт изменения регистрации по месту жительства, наличие заграничного паспорта, неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, а также обнаруженные при обыске документы, свидетельствующие о намерении продажи недвижимости в Орловской области. Кроме того, по мнению следствия, действия ФИО1 по сложению с себя полномочий директора ООО "АгроСнабжение" в марте 2020 года с назначением директором ФИО8 следует расценивать как действия, направленные на минимизацию своей роли в совершении преступления, и имеющие цель избежать уголовной ответственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла Блохин М.В., участвовавший при рассмотрении судом ходатайства следователя, просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование требований указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания лицу меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Считает, что судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание предоставленные следователем сведения о наличии у обвиняемого реальной возможности оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний или изменения данных ими показаний, препятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств. Обращает внимание, что часть свидетелей продолжают работать в организациях, руководителем и учредителем которых является обвиняемый, сам ФИО1 проживает не по месту регистрации, обнаруженные при обыске документы указывают на возможное наличие у него планов продать собственность и покинуть территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Полинога В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить в части установленного запрета на использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению защитника, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в судебном заседании не установлено. Адвокат обращает внимание, что суд не запретил обвиняемому общаться с лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, которыми также являются лица, совместно осуществляющие с ним трудовую деятельность. Утверждает, что использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для осуществления трудовой деятельности является для ФИО1 необходимостью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горелова О.А. просила также изменить постановление суда в части запрета на общение обвиняемого с отдельными участниками уголовного судопроизводства, в частности, ставила вопрос о разрешении общения с сыном ФИО11, являющимся свидетелем по данному уголовному делу, заявляя, что запрет на общение с родственниками нарушает конституционные права ФИО1
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения.
Такие противоречия допущены судом в обжалуемом постановлении.
На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В описательно-мотивировочной части постановления содержится указание суда на то, что ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователем не приведено доказательств наличия у ФИО1 возможности, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, констатировано отсутствие оснований для избрания какой-либо меры пресечения, предусмотренной законом.
Одновременно судом принято решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения, указанной в п. 4.1 ст. 98 УПК РФ, в виде запрета определенных действий.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению.
Подозрение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на представленных суду материалах, в том числе объяснении представителя потерпевшего ООО "Агроспецмаш" ФИО12, показаниях свидетеля ФИО13, копиях договора хранения и дилерского договора между ООО "Агроспецмаш" и ООО "АгроСнабжение", справке-исследовании документов ООО "АгроСнабжение".
Согласно материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере предпринимательской деятельности, направленного против собственности, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в браке, трудоустроен.
Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 группового преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения. Как следует из представленных материалов, ООО "АгроСнабжение" в настоящее время находится в стадии банкротства, отдельные его работники, которые допрошены и могут быть допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, работают в иных коммерческих организациях, руководителем и учредителем которых является ФИО1 Данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы, изложенные в ходатайстве следователя и апелляционном представлении прокурора, о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства может быть обеспечено только путем применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
При установленных обстоятельствах суд избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Определяя конкретные запреты, суд исходит из данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. При этом не основана на законе позиция стороны защиты об отсутствии необходимости установления запрета на использование ФИО1 средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев общения с участниками уголовного судопроизводства по данному делу. В отличие от запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" категоричен, закон не связывает его с запретом на общение с определенными лицами. Кроме того, необоснованны доводы адвоката Гореловой О.А., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости разрешить обвиняемому общение с родственниками, в том числе с сыном ФИО11, являющимся свидетелем по данному уголовному делу. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения законных прав граждан в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. В данном случае установление запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, к числу которых относится сын обвиняемого, не противоречит требованиям закона и направлено на достижение целей и задач уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1
Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Установить запреты:
- на общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями), за исключением адвокатов, следователя, контролирующего органа;
- на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные органы, медицинские учреждения для амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с адвокатом, следователем, контролирующим органом, с возложением обязанности информировать о каждом звонке орган предварительного следствия и контролирующий орган.
Апелляционную жалобу адвоката Полиноги В.Ю. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
