Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-654/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-654/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Демихова А.А.
обвиняемого Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Демихова А.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля
2021 года срок содержания под стражей Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что продлевая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что Ш. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где сособственником квартиры является его мать, которая не возражает против нахождения сына дома на время предварительного следствия и суда и готова оказывать содействие по его содержанию. До задержания обвиняемый был трудоустроен, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал. Основные следственные действия проведены, в связи с чем, он не может оказывать негативного воздействия на ход следствия. Кроме того, Ш. признал вину, дал показания и готов возместить причиненный ущерб потерпевшим. В связи с чем, считает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демихова А.А. прокурор Заводского района г. Саратова Ширинов А.В. опровергая доводы, изложенные в жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Ш. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и подозревается в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, холост, иждивенцев не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Ш. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября
2020 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Ш., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Ш. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля
2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
