Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22К-654/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22К-654/2015
г. Владивосток 23 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката Майкова Г.А., предоставившего ордер № 73 от 23.01.2015 года, удостоверение № 524
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО8. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым
подсудимому ФИО8 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; и прокурора Дубровина С.А, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам из уголовного дела № №., ФИО8. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.
11.07.2014 года ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.24-25).
12.07.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (л.26, 27-28).
30.10.2014 года уголовное дело поступило в Чугуевский районный суд Приморского края и по нему в настоящее время проводится судебное следствие.
В рамках судебного следствия, ФИО8. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей, так постановлением от 10.11.2014 года она избрана до 11.01.2015 года (л.31).
В ходе судебного следствия, 25.11.2014 подсудимым ФИО8. было заявлено ходатайство об изменении меры с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.42-43 выписка из протокола судебного заседания).
25.11.2014 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства ФИО8 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде - отказано (л.45).
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8. с постановлением суда не согласился.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, у него имеется больной отец - инвалид 3 группы, которому необходима его помощь, есть постоянное место жительства и регистрации, где он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Оспаривает характеристику, данную в отношении него участковым ФИО17
Скрываться от следствия не намерен, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не собирается.
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
25.11.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края оставлена без изменения ранее избранная ФИО8. мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО8. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
Кроме этого, ФИО8. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО8 может оказать давление на потерпевшего или свидетелей, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не противоречит сведениям из материалов уголовного дела, исследованных судом при разрешении ходатайства подсудимого.
Наличие постоянного места жительства и отца инвалида, не является безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО8. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Оставляя 25.11.2014 года подсудимому ФИО8. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого ФИО8., при решении вопроса об оставлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО8 - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.
Иные доводы, изложенные подсудимым ФИО8. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.11.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО8 об изменении меры пресечения, отказано - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
