Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-6537/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6537/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Заявителя НВБ
Адвоката СИЛ
Следователя по ОВД следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю КАА
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя НВБ на постановление Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА, выразившиеся в вынесении в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя НВБ и его адвоката СИЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель НВБ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА, выразившиеся в возбуждении 22.07.2020 г. в отношении него уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель НВБ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу вынести новое решение, которым признать действия следователя незаконными и необоснованными, либо передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что у следователя отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в силу ст. 140 УПК РФ, рапорт следователя не может служить в качестве повода для возбуждения уголовного дела, в материале доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Указывает, что неоднократно давал объяснения следователю, относительно работы на предприятии ШНИ, получении последним заработной платы, и отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате перед заявителем. Обращает внимание, что изложенные в постановлении следователя сведения о том, что период невыплаты ШНИ заработной платы составляет с октября 2013 г. по октябрь 2015 г., в том числе сумму невыплаты заработной платы, не соответствуют действительности, поскольку документально не подтверждены. Кроме того указывает, что помимо того, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии повода и основания, так и за сроками давности уголовного преследования.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.
В судебном заседании заявитель НВБ и его адвокат СИЛ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и признать действия следователя КАА, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> незаконными и необоснованными.
Прокурор <ФИО>7 в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему материалу имеются.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст.ст. 140 - 146 УПК), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125 УПК). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования, судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Рассматривая доводы жалобы, на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ"). Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя НВБ, не отвечает указанным выше требованиям закона.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя НВБ поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА, в части вынесения в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела.
В постановлении указано, что законность решения о возбуждении уголовного дела обусловлена еще тем, что заявителем в рамках возбужденного дела подано заявление о его несогласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, для установления истины по делу необходимо проведение ряда следственных действий, производство которых возможно только лишь в рамках возбужденного дела. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, а также представленных в суд апелляционной инстанции материалов, представленных прокурором и следователем, нельзя согласиться с выводами о законности и обоснованности принятого судом решения.
Как усматривается из представленных материалов, проверка по обращению ШНИ по факту возможных неправомерных действий со стороны руководителя ООО "КМЗ" НВБ проводится с 2017 г., по материалу КУСП от <Дата ...>
Как следует, из протокола принятия устного заявления о преступлении от <Дата ...>, заявитель ШНИ просил провести, проверку в отношении директора ООО "КМЗ" НВБ, который с октября 2013 по октябрь 2015 года не выплатил ему заработную плату в сумме около 200 000 рублей.
По результатам проведенной проверки, в том числе дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, должностным лицом, на протяжении трех лет, проводились проверки, и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении НВВ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного как ст. 159, так и ч. 1 ст. 145.1 УПК РФ (постановления от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>).
В порядке прокурорского надзора указанные выше постановления были отменены, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (постановления от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>).
<...>
Вместе с тем, в силу требований ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанное в п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).
В нарушение вышеуказанных требований закона, следователь КАА при наличие в материалах проверки заявления о преступлении ШНИ, спустя более трех лет, с момента обращения ШНИ с заявлением о совершенном преступлении, незаконно в качестве повода для возбуждения уголовного дела именно по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, указал свой рапорт, с датой от <Дата ...>. Вместе с тем, согласно материала проверки, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ явилось заявление ШНИ от <Дата ...>, в результате проверки, проводимой в течение трех лет, не было выявлено каких-либо нарушений уголовного закона при выплате заработной платы директором ООО "Краснодарский механический завод".
Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя от <Дата ...>, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления ч.1 ст. 145.1 УК РФ, содержащихся в материале процессуальной проверки.
Однако, из материалов процессуальной проверки не видно, что НВБ, являясь директором ООО "Краснодарский механический завод", будучи ответственным, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, не выплатил ее ШНИ в период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г., на общую сумму 142 304,00 рублей. При этом какие-либо другие данных, указывающих на признаки преступления, в материале проверки отсутствуют.
Данный факт подтвердил в ходе апелляционного разбирательства в судебном заседании следователь КАА, пояснив, что в его производстве находится материал проверки по заявлению ШНИ, проверка ведется с 2017 <Адрес...> дело в отношении НВБ возбуждено в связи с устным заявлением ШНИ В результате проверки заявления, проводимой с 2017 года, никаких доказательств о совершенном преступлении, выявлено не было, поэтому неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, в настоящее время они также не добыты, поскольку "ничего не нашли". Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, спустя три года, только лишь по тем основаниям, что сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления исчисляются с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности, увольнений виновного лица или временного отстранения его от должности. Вместе с тем, проверкой не установлено, что НВБ совершено какое-либо преступление, более того, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени обвинение НВБ не предъявлено, поскольку на протяжении всего расследования не добыто достаточно доказательств, дающих основания для его предъявления.
Кроме того, следователь КАА указал, что инкриминируемый период не выплаты заявителю заработной платы с октября 2013 г по октябрь 2015 г. в размере 142 304,00 рублей, обусловлен только устным заявлением ШНИ и его черновой записью, иных доказательств, подтверждающих данный факт на протяжении всего следствия не добыто, что свидетельствует о том, что основанием послужили голословные объяснения заявителя ШНИ, которые на протяжении доследственной проверки своего документального подтверждения не нашли, однако несмотря на указанные обстоятельства, следователь обратился с рапортом об обнаружении признаков состава преступления, указав, что в действиях директора НВБ, формально усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного - процессуального закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, НВБ в ходе проверочных мероприятий неоднократно и подробно давал объяснения, относительно работы на предприятии ШНИ и получении последним заработной платы. Указывал, что каких-либо задолженностей перед заявителем у него не было, и нет, ШНИ был официально трудоустроен, ему вовремя платилась заработная плата, и отчислялись соответствующие налоги, в период его деятельности предприятие не раз проверялось трудовой и налоговой инспекцией, и нарушений выявлено не было.
Однако, данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дано объективной и правильной оценки.
В этой связи не могут распространяться сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145. 1 УК РФ к НВБ, поскольку законодатель предусматривает ответственность по данной статье уголовного закона, если добыты доказательства его виновности и ему предъявлено обвинение. Таких данных материалы доследственной проверки не содержат и доказательства, подтверждающие, что НВБ совершено преступление, суду не представлено.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит необоснованными как доводы следователя и так и суда первой инстанции о том, что НВБ подано заявление о его несогласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного преследования по истечению сроков давности, поэтому с целью установления истины по делу, необходимо проведение следственных действий. Как видно из материала такого заявления НВБ не подавалось, в материале на листе дела 12 имеется его заявлении о том, что он возражает об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что он не совершал преступления.
Исходя из правовой позиции постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ) уголовная ответственность по ст. 145.1 УК РФ наступает, только если у работодателя имеется какой-либо корыстный мотив и (или) иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы работникам, при наличии для этого реальной возможности и только если невыплата имела место при наличии ее реальной возможности.
Вышеуказанные данные устанавливаются при проведении процессуальной проверки, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе проведения комплекса следственных действий. Однако в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2017 г. как в ходе доследственной проверки, так и с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени обвинение НВБ не предъявлено, поскольку на протяжении всего расследования не добыто достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения.
Таким образом, выводы суда о том, что следователем КАА при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 140 УПК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку судом не исследовались и не устанавливались все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения.
Установленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться, ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении НВБ при условии, что следователь в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и 146 УПК РФ, сославшись лишь на голословные объяснения заявителя ШНИ и его черновую запись, которые на протяжении доследственной проверки не нашли своего подтверждения, не мотивировал в своем постановлении, имела ли место вообще невыплата заработной платы, что в своей совокупности, очевидно, свидетельствует о том, что постановление следователя является формальным и незаконным.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя при игнорировании всех вышеуказанных обстоятельств и фактов, - является незаконным, противоречащим также и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании которого, жалоба заявителя НВБ, подлежит удовлетворению, с признанием незаконным постановление следователя КАА о возбуждении в отношении НВБ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.145.1 УК РФ от <Дата ...> с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя НВБ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА, выразившиеся в возбуждении в отношении НВБ уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - отменить.
Признать постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА о возбуждении в отношении НВБ уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ от <Дата ...> - незаконным.
Обязать следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КАА устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка