Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6536/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6536/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы вышеуказанного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 7 (дислокация в Свердловском районе) УМВД России по г. Перми Н1. от 27 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе заявитель С., указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Отмечает, что при принятии решения суд не учел разъяснения указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, согласно которым должен был прекратить производство по жалобе, а не отказать в ее принятии. В связи с этим просит об отмене постановления суда.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судьей при подготовке к рассмотрению жалобы С. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 7 (дислокация в Свердловском районе) Управления МВД России по г.Перми Н1. по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении С. о совершенном в отношении него преступлении, отменено 4 сентября 2020 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Н2., как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку заявитель фактически ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно признано таковым и отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 4 сентября 2020 года, то судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит отказать в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая, что жалоба заявителя С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение основано на законе.
Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы заявителя о нарушении судом ст. 125 УПК РФ в части его неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны. Вопрос о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ разрешается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Установив наличие препятствий для рассмотрения жалобы, судья выносит постановление об отказе в ее принятии без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон.
Доводы о принятии по жалобе заявителя иного процессуального решения основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу вышеуказанного лица - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
