Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года №22К-6532/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-6532/2014
 
г. Владивосток
28 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Серышева И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым
меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... в отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года ФИО объявлен в розыск, мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе ФИО указал на несогласие с постановлением Партизанского районного суда Приморского края, просит его отменить, меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Сослался в жалобе, что он не знал о датах заседания суда, назначенных на ... и ... , ... , так как повестки из суда он не получал, о дате заседания суда, назначенное на ... он узнал от судебного пристава по телефону, в суд прибыть не смог, так как находился на работе в г. Владивостоке.
Считает, что ему незаконно и необоснованно изменили меру пресечения, поскольку он не от кого не скрывался, и при надлежащим его уведомлении, прибыл бы в судебное заседание по уголовному делу.
Возражений на апелляционную жалобу ФИО не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об изменении меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу ст. 247 ч. 2 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что ФИО неоднократно в судебное заседание не являлся, о причинах неявки в суд не сообщал. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении последнего был оформлен принудительный привод. Однако доставить ФИО в суд не представилось возможным, поскольку на момент прибытия судебного пристава-исполнителя он дома отсутствовал, со слов отчима, он находился в г. Владивостоке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что ФИО скрылся от суда. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он судебные повестки не получал, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, согласно материалам дела судебные повестки ФИО направлялись по адресу его проживания, указанному в обвинительном заключении. То обстоятельство, что по месту проживание подсудимый не получает корреспонденцию подтверждается и возвращенным в адрес суда конвертом с извещением об истечении срока хранения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный факт свидетельствует о не желании ФИО получать судебные извещения. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО. находится в производстве суда с ... , до вынесения обжалуемого постановления суда подсудимый в суд ни разу не явился, доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил.
Вместе с тем, ФИО. ... в ходе предварительного расследования уголовного дела дана подписка о невыезде и надлежащим поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: ... без разрешения ст. следователя шестого отделения СС УФСКН России по Приморскому краю, в названный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу, однако ... на момент исполнения принудительного привода, по телефону ФИО сообщил, что находится в г. Владивостоке.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО. обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО. деяния, его тяжесть, и данные о личности подсудимого.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей подсудимому ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановления апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка