Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-653/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-653/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Березкина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Березкина А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2020 года, которым в отношении
<...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что являясь должностным лицом- начальником административно-хозяйственного отдела КУ "<...> в период с <...> по <...>, получил через посредников от генерального директора ООО "<...>" <...> взятку в виде денег в размере 261 000 рублей за обеспечение заключения КУ "<...>" договоров по оказанию работ по заправке, восстановлению картриджей и техническому обслуживанию офисной техники только с ООО "МедСофт".
По данному факту 10 февраля 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
11 февраля 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца- по 9 апреля 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен по 10 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев- по 9 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Березкин А.С. выражает несогласие с выводами суда о том, что <...> может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию имущества и скрыться от следствия и суда, полагая, что эти выводы не основаны на материалах дела. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, и одна только тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности <...>, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, женат, неоднократно награждался почетными грамотами. Полагая, что в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки содержание <...> в следственном изоляторе не обеспечит надлежащее состояние его здоровья, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок действия ранее избранной меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения и принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, соблюдены.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство в отношении обвиняемого <...> составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия компетентного руководителя следственного органа.
Из самого ходатайства и приобщенных к нему документов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которые подтверждены материалами дела.
<...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе ряд свидетелей, давших изобличающие его показания, являются его подчиненными.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда или воздействовать на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения.
Продлевая срок содержания под стражей <...>, суд правильно исходил из объема следственных и процессуальных действий, в выполнении которых имеется необходимость и продлил срок содержания под стражей на два месяц.
Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую судом обсуждался. Вывод об отсутствии к тому достаточных оснований обусловлен невозможностью обеспечить законное разрешение дела, и является правильным.
Сведения о личности <...>, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, однако, сами по себе они не могут являться достаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.
Обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Березкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
