Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22К-6530/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22К-6530/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.А.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры Хорольского района по его жалобе на бездействие следователя.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения заявителя ФИО1 и мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокуратуры Хорольского района по его жалобе на бездействие следователя по его ходатайству от 23.06.2014 №Б-745. Указывает, что 23.07.2014 он обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Хорольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Наговицына Ю.А., выразившееся в том, что он (заявитель) не был уведомлен о решении, принятом по его ходатайству. Прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашла. Считает данный ответ прокуратуры необоснованным и немотивированным, полагает, что проверка проведена не в полном объеме. Также указывает, что ответ на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, должен быть дан прокуратурой в форме постановления. Просит обжалуемый ответ признать необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 года в принятии указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение. Отмечает, что он обращался в прокуратуру Хорольского района с жалобой в порядке ст.124 УК РФ на действия, осуществленные в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Полагает, что были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по его заявлению о совершении преступления старшим следователем ФИО8 проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В рамках данной проверки ФИО9 23.06.2014 было заявлено ходатайство, по которому, как утверждает заявитель, следователем не было принято решение. ФИО1 подал жалобу на бездействие следователя в прокуратуру Хорольского района, получив ответ заместителя прокурора Хорольского района Аргуновой Д.А. от 01.08.2014 №104ж-2009/3229 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанный ответ ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО14 оспариваются действия должностного лица прокуратуры Хорольского района, которые не связаны с его полномочиями, установленными ст.37 УПК РФ, по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в принятия жалобы заявителя к своему производству.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка