Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6529/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6529/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,
обвиняемого Х.,
адвоката Иванова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.И. в интересах Х. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г., которым
Х., родившемуся ** г. в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 1 декабря 2020 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
3 апреля 2020 г. следственным отделом Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159_3 УК РФ, по факту хищения денег Б. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до семи месяцев, то есть по 14 декабря 2020 г.
23 июня 2020 г. Х. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 24 июля 2020 г. на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать четыре дня, то есть по 14 сентября 2020 г.
30 июля 2020 г. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2020 г. срок содержания под стражей Х. продлен на один месяц, всего до двух месяцев двадцати двух суток, то есть по 14 октября 2020 г.
24 сентября 2020 г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу с согласия начальника следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу мера пресечения в отношении Х. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден. В тот же день заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вышеуказанное постановление следователя отменил.
29 сентября 2020 г. следователь следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. с согласия своего руководителя обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Х. меры пресечения на заключение под стражу на срок до 14 декабря 2020 г.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х. изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. высказывает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Считает, обжалуемое решение не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г., поскольку не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Х. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в настоящее время имеется жилье, в котором Х. может проживать в период предварительного расследования на основании заключенного договор найма.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х., поддержав доводы жалобы, указал, что скрываться, совершать новые преступления, а также препятствовать производству по делу он не намерен.
Адвокат Иванов А.Б. в суде апелляционной инстанции, просил судебное решение отменить, поскольку законных оснований для изменения Х. меры пресечения с подписки о невыезде, которую он не нарушал, на заключение под стражу не имелось.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.
При решении рассматриваемого вопроса судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости нахождения Х. в период предварительного следствия под стражей.
Рассматривая ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Х. при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Х., отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Х. деяния, данные о личности обвиняемого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, в период освобождения из под стражи привлекался к административной ответственности, то обстоятельство, что в настоящее время проверяется его причастность к совершению рада преступлений против собственности, дают основания согласится с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе Х. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного места работы и источника дохода, совершить новые преступления, а также, а также, будучи знакомым с иными участниками уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Х. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.
Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Х., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности обвинения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Наличие у Х. постоянного места жительства, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости нахождения Х. в период предварительного следствия под стражей, вместе с тем полагает, что судебное решение подложит изменению.
Поскольку постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу об изменении Х. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении было отменено, то есть избранная в отношении него подписка о невыезде на момент рассмотрения ходатайства не действовала, суду первой инстанции следовало принять решение не об изменении меры пресечения, а об избрании таковой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г. в отношении обвиняемого Х. изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. избранной на срок два месяца, а всего до четырех месяцев двух суток, то есть до 1 декабря 2020 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
