Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6527/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6527/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого С.Д.А.
адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года, которым в отношении С.Д.А., дата обезличена г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемого С.Д.А., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес обезличен. В обоснование указывает, что С.Д.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, сам вызвал сотрудников полиции, не скрывался от органов предварительного следствия, в розыск не объявлялся, проживает по месту регистрации. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что С.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного следствия не представлена.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 13.09.2020г. в отношении С.Д.А. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
14.09.2020 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан С.Д.А., не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого С.Д.А. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
14.09.2020 г. С.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
Обжалуемым постановлением суда в отношении С.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.11.2020г., включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании С.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания С.Д.А., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности С.Д.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С.Д.А.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С.Д.А. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.Д.А. опасаясь суровости наказания может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведений о наличии у С.Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная С.Д.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года, которым в отношении С.Д.А., дата обезличена г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка