Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-652/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-652/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Никишина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Никишина А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, работающего <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Никишина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием своего подзащитного ФИО1, защиту которого он как адвокат Адвокатской палаты <адрес> осуществлял на стадии предварительного следствия, под предлогом дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам Брянского областного суда для решения вопроса о назначении ему минимального наказания, покушался на хищение денежных средств ФИО1, в рамках оказания юридической помощи ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер. При этом ФИО2 не имел каких-либо законных способов повлиять на принятие нужного для его доверителя решения.
20 марта 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
20 марта 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
22 марта 2020 года следователь Говоров П.Ю., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцова Д.В., обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Никишин А.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.
В подтверждении своих доводов он считает, что судом первой инстанции в постановлении в полном объеме не приведены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что представленные материалы не содержат фактических данных подтверждающих выводы суда о том, что его подзащитный имеет связи в правоохранительной системе Брянской области.
Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО2 Так, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства. Судом приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в адвокатском кабинете ФИО2 были обнаружены деньги в размере 350 000 рублей, а также муляжи денежных средств в размере 4 650 000 рублей, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, подтвердившего передачу ФИО2 денежных средств и другие представленные материалы. Доводы защитника об отсутствии в постановлении суда ссылки на все другие материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к преступлению ФИО2, не свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, направленного против собственности, его тяжесть и умышленный характер его совершения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, сведений о его профессиональной деятельности, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе ФИО1, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка