Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22К-652/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22К-652/2015
г. Владивосток 23 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
Защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 57 от 23 января 2015г.
При секретаре: Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым в отношении ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего позицию осужденного и также просившего избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
10 июня 2014 года следователем Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю ФИО6 возбуждено дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
20 октября 2014 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
21 октября 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 декабря 2014 года включительно.
24 октября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 03 месяца 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 19 февраля 2015 года.
Старший следователь следственной службы Управления ФСКН РФ по ПК ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 19 декабря 2014 года. Закончить предварительное следствие по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий - провести экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением экспертов, установить и допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217, ст. 221 ч. 1, ст. 227 ч. 3 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, ранее неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств, имеет непогашенную судимость, постоянно меняет место жительства. С учетом данных обстоятельств, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что следователем нарушены положения закона, а также ст. 6 Международной Конвенции, поскольку он не уведомил его о направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд. Следователь до настоящего времени не ознакомил его с материалами уголовного дела. При продлении срока содержания под стражей судом не учитывалось мнение адвоката о том, что к преступлению ФИО1 не имеет никакого отношения. ОРМ проверочная закупка проведены с нарушением требований закона, что говорит полностью о фальсификации уголовного дела. В основу продления срока содержания под стражей не могут быть положены такие основания как проведение следственных действий в силу положений ст. 97 УПК РФ. Также следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 06 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как верно установлено судом первой инстанции, следователь ФИО7 с согласия заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по ПК обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, характером совершенного преступления, а также выполнением ряда следственных и иных процессуальных действий.
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1
Суд первой инстанции проверил наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, за совершение которого предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, преступление совершил в период условно - досрочного освобождения, ранее неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Относительно довода апелляционной жалобы обвиняемого о том, что следователем нарушены нормы закона по не уведомлению его о направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании принимал участие лично, его интересы защищал адвокат, в процессе было объявлено о рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 41-43).
Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, фальсификации уголовного дела, неверном указании о совершении преступления и дате изъятия наркотического вещества, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Неоснователен и довод апелляционной жалобы обвиняемого относительно не предоставления следователем доказательств того, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на основе представленных материалов, руководствуясь при этом законом. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья, не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
