Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-6521/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6521/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагильцевой П.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым адвокату Тагильцевой П.Е., действующей в интересах Ф., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Тагильцева П.Е., действующая в интересах Ф., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по городу Перми Л., выразившееся в не разрешении ходатайств, заявленных 10 июля 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и не направлении по ним ответов.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тагильцева П.Е., действующая в интересах Ф., считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что ознакомление с материалами уголовного дела состоялось 9 июля, а не 10 июля 2020 года. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в постановлении руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 10 июля 2020 года и в постановлении следователя о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к своему производству от 11 июля 2020 года, в тексте которых содержатся сведения о выполнении требований ст. 217 УПК РФ 10 июля 2020 года, допущена техническая ошибка. Считает, что следователем не представлено сведений о рассмотрении, разрешении и направлении ответа по ходатайству Ф., которое содержится в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также по ходатайству адвоката О. от 10 июля 2020 года. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ). Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ).
Данные положения судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, 9 июля 2020 года постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. ходатайства обвиняемой Ф. и адвоката О. разрешены, о чем заявители уведомлены, что подтверждается копиями сопроводительного письма за N 28278 от 9 июля 2020 года и регистрационной карточки от 15 июля 2020 года.
Вопреки доводам жалобы и обоснованно отмечено судом, из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, подписанного следователем, обвиняемой и ее защитником, следует, что ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проходило именно 9 июля 2020 года, в этот день стороной защиты заявлены 2 ходатайства, которые разрешены.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов, в том числе, исследованных в судебном заседании суда второй инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено; конституционные права Ф. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым адвокату Тагильцевой П.Е. в интересах Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка