Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6520/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6520/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Стеценко М.А.
обвиняемого Н.Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года, которым в отношении
Н.Н.Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Адыгея, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Н.Н.Н. - адвоката Стеценко М.А. об изменении меры пресечения, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару Р.П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.Н.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование к окончанию срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо устранить выявленные Прикубанским районным судом г. Краснодара недостатки, перепредъявить обвинение Н.Н.Н., допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть. Кроме того, Н.Н.Н. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Совокупность изложенных фактов дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н.Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о которых ему стали известны в ходе расследования, путем склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Н.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд в нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ не указал, какие конкретно действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, может совершить обвиняемый Н.Н.Н. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую и какими доказательствами это подтверждается. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, сама по себе тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что следователь и суд незаконно не засчитывают в срок содержания под стражей в период предварительного следствия время с момента направления Краснодарским краевым судом уголовного дела прокурору 17 августа 2020 г. в порядке ст. 237 УПК РФ до поступления уголовного дела в следственный отдел, то есть 1 месяц. Таким образом, на момент продления срока содержания под стражей, срок составлял 5 месяцев 15 суток. Н.Н.Н. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован на территории РФ в <Адрес...>, имеет жилье на территории <Адрес...>, в котором проживал на протяжении семи лет со своей матерью, родственников и недвижимости за границей не имеет, за пределы РФ выезжал в 2014 году, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, работал в должности генерального директора ООО "<...>", имеет заболевание <...>, послужившее основанием для признания Н.Н.Н. ограниченно-годным к военной службе. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, Н.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Н.Н.Н. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Н.Н.Н.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Н.Н.Н. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Н.Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
