Постановление Приморского краевого суда от 17 октября 2014 года №22К-6520/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22К-6520/2014
 
г. Владивосток «17» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Павлова Ю.С.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... ......,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Павлова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № по фактам тайного хищения автомашин на территории г. Владивостока с причинением ущерба в крупном размере, а также по факту покушения на тайное хищение автомашины с причинением значительного ущерба гражданину.
01.02.2014 года в 19 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 02.02.2014 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.02.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
25.07.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31.07.2014 года судом Первореченского района г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.
Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 23 сентября 2014 года начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2014 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2014 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что из постановления суда следует, что достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей явилось только обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления.
Ссылаясь на параграф 3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Изложенные в постановлении выводы относительно возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам. Считает, что довод об отсутствии дохода не свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Указывает, что ФИО1 является студентом очной формы обучения и находится на содержании родителей, так как не имеет возможности работать. Родители готовы внести залог в сумме 600000 рублей.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности не учтены положения ст. 97 УПК РФ, не указаны фактические данные каким именно образом ФИО1 может повлиять на ход следствия, не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится очно в высшем учебном заведении, желает продолжать учебу, положительно характеризуется по месту учебы и в спортивной школе, имеет серьезное заболевание - бронхиальную астму. Кроме того в материалах, представленных следователем нет ни одного доказательства о проведении каких либо следственных действий за период содержания ФИО1 под стражей, в ходе которых были бы собраны достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний.
Обращает внимание, что ФИО1 по версии следствия является исполнителем, в то время как организатор ФИО7 находится на свободе и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога в сумме 600000 рублей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Павлов Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просят отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 600000 рублей.
Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья - наличие заболевания, которое не препятствует ему заниматься спортом, наличие положительных характеристик и постоянного места жительства и учебы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ФИО1 не трудоустроен, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на денежный залог в сумме 600000 рублей или иную другую, не имеется.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе не приведено сведений об изменении данных обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.
Из материалов усматривается, что обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.
Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обоснованность обвинения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Имеющееся у ФИО1 заболевание, указанное в жалобе, не препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2014 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка