Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6517/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22К-6517/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Н.Т.Р.
адвоката Стеценко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А., действующей в интересах обвиняемого Н.Т.Р., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым в отношении
Н.Т.Р., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть до 17 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Н.Т.Р. и его защитника - адвоката Стеценко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 17 октября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Стеценко М.А., действующая в интересах обвиняемого Н.Т.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Т.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что суд в постановлении незаконно ссылается на тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения, а также на отсутствие у Н.Т.Р. регистрации на территории Краснодарского края.
Ссылается на то, что суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности изменения Н.Т.Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Обращает внимание, что суд в постановлении не дал оценки доводам защиты о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара были установлены обстоятельства о ложном доносе потерпевшей и даче ею заведомо ложных показаний.
Считает, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания Н.Т.Р. под стражей, а также суд, удовлетворяя ходатайство, незаконно не засчитывают в срок содержания под стражей в период предварительного следствия время с момента направления Краснодарским краевым судом уголовного дела прокурору 17 августа 2020 года в порядке ст. 237 УПК РФ до поступления уголовного дела в следственный отдел, то есть один месяц.
Указывает, что общий срок содержания Н.Т.Р. на 25 сентября 2020 года составляет 5 месяцев 21 суток, в связи с чем, суд в нарушение требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлил фактически срок содержания под стражей свыше 6 месяцев на основании ходатайства следователя, вынесенного с согласия заместителя начальника СО (Калинино) УМВД России по г. Краснодару, то есть не надлежащим лицом, что является незаконным.
Отмечает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции ни в ходе судебного заседания, ни в постановлении суда не определилпродолжительность периода содержания Н.Т.Р. под стражей.
Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Н.Т.Р., а именно то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован на территории РФ, имеет жилье на территории г. Краснодара, в котором проживал на протяжении семи лет со своей матерью, родственников и недвижимости за границей не имеет, за пределы РФ выезжал в 2014 году, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта.
Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Т.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов дела, в производстве старшего следователя по особо важным делам отдела по расследовнию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 06 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10 июня 2019 года задержан Н.Т.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
10 июня 2019 года Н.Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 июня 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Н.Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2019 года включительно.
18 июня 2020 года Прикубаснким районным судом г. Краснодара уголовное дело в отношении Н.Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
17 сентября 2020 года руководителем следственного органа - срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц.
18 сентября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Н.Т.Р. продлен на 05 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2020 года.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Н.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.Т.Р., относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 30 сентября 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Н.Т.Р., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь, что в последствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет устойчивых семейных связей, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Н.Т.Р. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Н.Т.Р. под стражей.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения обвиняемому Н.Т.Р. продлена с учетом данных о его личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований, препятствующих содержанию Н.Т.Р. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации <Дата> , в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не зачтено её подзащитному в срок содержания под стражей в период предварительного следствия время с момента направления Краснодарским краевым судом уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству вышеуказанный период времени зачитывается в срок содержания под стражей на судебной стадии, а исчисления срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия начинается с момента принятия уголовного дела следователем, то есть с 17 сентября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки установленным обстоятельствам о ложном доносе потерпевшей и даче ею заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания, так как данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Однако, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому Н.Т.Р. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть до 17 октября 2020 года, вместе с тем, продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления общий срок содержания Нехай Т.Р. под стражей всего до 05 месяцев 27 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым в отношении Н.Т.Р. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть до 17 октября 2020 года включительно, изменить.
Дополнить первый абзац резолютивной части постановления суда после слов "на 17 суток" словами "а всего до 05 месяцев 27 суток".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стеценко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
