Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6516/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-6516/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Кузьменко < Ф.И.О. >9
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в интересах обвиняемого Кузьменко < Ф.И.О. >10 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:
Кузьменко < Ф.И.О. >11 <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Кузьменко < Ф.И.О. >12 и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Кузьменко < Ф.И.О. >13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Следователь < Ф.И.О. >5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Кузьменко < Ф.И.О. >14 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что <Дата> Кузьменко < Ф.И.О. >15 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение. В настоящий момент орган предварительного следствия полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Кузьменко < Ф.И.О. >16 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. в интересах обвиняемого Кузьменко < Ф.И.О. >17 просит постановление суда отменить. Указывает, что доводы суда первой инстанции, указанные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения. Материалы дела, не содержат фактических данных, подтверждающих возможность Кузьменко < Ф.И.О. >18 скрыться от органов следствия и суда, а также того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кузьменко < Ф.И.О. >19 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда об избрании Кузьменко < Ф.И.О. >20 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим отмене.
В судебном заседании обвиняемый Кузьменко < Ф.И.О. >21. и ее защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с <Дата> находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <Дата> Кузьменко < Ф.И.О. >23 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Кузьменко < Ф.И.О. >22 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья. Кузьменко < Ф.И.О. >24 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих подозрения Кузьменко < Ф.И.О. >25 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов допросов, очной ставки и предъявления лица для опознания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений самого Кузьменко < Ф.И.О. >26, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Сведений о наличии у обвиняемого недвижимого имущества на территории Краснодарского края, где было бы возможно избрание данной меры пресечения суду, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, его постоянного места жительства и отсутствии регистрации, не будут обеспечены требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Кузьменко < Ф.И.О. >27, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузьменко < Ф.И.О. >28 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым Кузьменко < Ф.И.О. >29, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачевой М.В. в интересах обвиняемого Кузьменко < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
