Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22К-6516/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22К-6516/2014
 
г. Владивосток 11 ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Плотниковой О.В.
заявителя Пляскиной А.Е. и ее представителе Курбатовой В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в защиту Пляскиной А.Е. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 сентября 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Пляскиной А.Е. и ее представителя Курбатовой В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил :
Адвокат Загородняя Г.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Пляскиной А.Е. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении ФИО8, принятого по материалу проверки № по факту ДТП, имевшего место ... с участием водителя ФИО8, совершившего наезд автомашиной на пешехода ФИО7, который от полученных повреждений скончался.
постановлением от 05 сентября 2014 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края оставил без удовлетворения жалобу, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где переход проезжей части пешеходам не запрещен, экспертное исследование, положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечает требованиям допустимости, следователь в нарушение требований ст.144 УПК РФ не назначил полноценную автотехническую ситуационную экспертизу, не учтены доводы заявителя о противоречивости доказательств, об отсутствии доказательств наличия в пределах видимости пешеходного перехода. Водитель ФИО8 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Коптюк М.Я. полагает постановление законным, обоснованным. Указывает, что суд подробно обосновал основания для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Загородней Г.М. со ссылкой на нормы Российского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
По смыслу закона, суд, при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Не рассматривая доводы о виновности водителя ФИО8, судом правильно установлены обстоятельства дела. решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на заключении эксперта, а несогласие заявителя с заключением эксперта и свое видение имевшей место ситуации, не является основанием для отмены судебного решения.
Несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сводится к оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически заявитель настаивает на установлении наличия в действиях ФИО8 состава преступления.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, что поводы и основание к возбуждению уголовного дела отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Принимая решение по жалобе, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 сентября 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Загородней Г.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Загородней Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка