Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6515/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6515/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
обвиняемого Р., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Хабаева Р.Х., представляющего интересы обвиняемого Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Фисенко А.В. и Чобур А.А., действующих в интересах обвиняемого Р. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно в Арбитражном суде КК произвести выемку оригиналов документов, назначить и произвести почерковедческую судебную экспертизу, истребовать сведения о телефонных соединениях между абонентскими устройствами, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. действующий в интересах обвиняемого Р., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что причастность Р. к совершенному преступлению ничем не доказана. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Чобур А.А. действующий в интересах обвиняемого Р., выражает не согласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что судом не учтена личность Р., его инвалидность. Указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, при принятии решения о продлении меры пресечения судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которые в судебное заседание не вызывались.
В судебном заседании прокурор, следователь просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обосновывая своё решение о продлении Р. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении указал, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, однако, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Как видно из материалов дела, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Из материалов дела следует, что Р. является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим, женат, по делу даёт полные, правдивые показания, изобличает остальных участников уголовного дела, не пытается уйти от ответственности, является по вызовам следователя, не оказывает и не оказывал давления на потерпевшего, свидетелей (материалы дела не содержат сведений об обратном). Указание на то, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. В материалах дела не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.
Учитывая изложенное в совокупности, а также состояние здоровья, прежнюю инвалидность Р., решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, согласно материалам дела, 17.09.2020г. между Г. и К. (супруга Р.) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В суд апелляционной инстанции было представлено заявление Г. от 06.10.2020г. о том, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, из которого следует, что она выражает своё согласие на проживание обвиняемого Р. в её квартире.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает обвиняемый.
Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Избирая в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за 5 месяцев предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 30.04.2020г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Р., выполнены. Органы расследования ожидают детализацию телефонных переговоров, также, по делу необходимо истребовать решение суда, провести экспертизу, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого Р. в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, Р. ранее не судим, имеет место жительства и прочные социальные связи - супругу.
Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По сообщению следователя, в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания в <Адрес...>.
Учитывая изложенное, избрание Р. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в отношении Р., отменить.
В ходатайстве следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., отказать.
Избрать в отношении Р., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на один месяц, то есть по <Дата> включительно.
Из-под стражи Р. освободить немедленно.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Р. по адресу: <Адрес...>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.
Запретить Р. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.
Контроль за нахождением Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Р.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка