Постановление Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №22К-6514/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-6514/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Мелиоранском А.Ю.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Гуртового О.А.
обвиняемого П..
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2020 года, которым:
обвиняемому П., родившемуся -....... в ......., временно зарегистрированному и проживавшему в ......., ранее не судимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток. а всего до 30 октября 2020 года.
Запрещено:
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". За исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.
- общаться с лицами являющимися участниками по уголовному делу;
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки к следователю, в прокуратуру и в суд, посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья.
- запретить общение с обвиняемым Р., подозреваемой М., потерпевшими Д., свидетелями Б., Д., Ш..
Контроль за нахождением П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдение наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и его адвоката просивших постановление суда изменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 руб, мнение прокурора Мелентьевой В.А.., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и справедливое, суд,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2020 года уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.
В ходе расследования дела была установлена причастность к данному преступлению П.
Срок предварительного следствия продлен до 30.10.2020 года.
17.09.2020 года П. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
18.09.2020 года П. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении П. в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 дней, а всего до 30 октября 2020 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат обвиняемого - П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.
Доводы своей жалобы обосновывает тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста избирается только в том случае, если невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Далее пишет, что суд должен установить наличие обоснованного подозрения и данных, что именно это лицо причастно к совершению инкриминируемого ему деяния. Однако его подзащитный был не согласен с задержанием, свою причастность к инкриминируемому ему деянию отрицал, виновным себя не признал и дал показания, свидетельствующие об отсутствии в его деянии состава преступления. Пояснил, что к преступной деятельности М., Р. и других жителей ......., похитивших денежные средства Дорошенко, он отношения не имеет. В суд следователем не представлено никаких доказательств того, что П. принимал участие в мошеннических действиях. В судебном заседании потерпевший Дорошенко пояснил, что П. личного участия в арбитражных судах не принимал и никаких документов не предоставлял. Суду не представлено доказательств и того, что П. вообще знаком с М. и Р.. Таким образом, утверждает адвокат, суду не представлена обоснованность подозрения П. в мошенничестве. Суд не проверил достаточным образом данные факты, нарушив требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ, принял преждевременное решение, не основанное на законе.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Лысенко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку в судебном заседании потерпевший Дорошенко указал на причастность П. к совершенному в его отношении преступлению, а также пояснил, что в настоящее время продолжаются незаконные действия по взысканию с него денежных средств. При рассмотрении ходатайства никаких нарушений судом допущено не было и постановление основано на всех проверенных судом материалах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Мера пресечения в отношении П. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении П. в виде домашнего ареста подтверждены материалами дела с учетом всех фактических обстоятельств и личности обвиняемого.
Судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Потерпевший Дорошенко указал на П., как на лицо, причастное к совершению в его отношении преступления. Следователь предоставил достаточные основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности П. и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранная судом мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение П. в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в органы следствия и суд.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый П. пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда, не собирается заниматься преступной деятельностью или мешать установлению истины по делу. Его вина ничем не доказана и Дорошенко к нему не имеет никаких претензий. Никаких преступлений совместно, тем более по сговору с Мануковской и Рыжовым, не совершал.
Прокурор в судебном заседании в своем выступлении пояснила, что П. предъявлено обвинение, следовательно, у следователя были основания обвинять его в инкриминируемом деянии, а вопрос доказанности вины, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции рассматриваться не может. Следователь сделал вывод об обоснованности подозрения, предъявив обвинение П., на что и сослался суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2020 года, в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка