Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-6513/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6513/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Кальницкой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Кальницкой Ю.А. в интересах заявителя Р.В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару Л.М.Е., а также бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару И.А.Н., удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кальницкой Ю.А., действующей в интересах заявителя Р.В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кальницкая Ю.А. в интересах заявителя Р.В.Ю. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару Л.М.Е., выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, не выполнении действий по истребованию у операторов сотовой связи информации в отношении номеров сотовых телефонов, осуществляющих звонки в момент совершения преступления 10.07.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут с привязкой к ближайшей базовой станции к месту преступления; проверки лиц, зафиксированных на видеозаписях и скриншотах, приобщенных к материалам уголовного дела по криминалистическим картотекам и коллекциям; не выполнении требования прокурора, вынесенного 07.02.2020 года; не исполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 21.11.2019 года.
Кроме того, просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару И.А.Н., допустившего волокиту при расследовании уголовного дела ........
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года жалобы адвоката Кальницкой Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя Л.М.Е. с обязанием устранить допущенные нарушения в части не проведения следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.Ю. В остальной части в удовлетворении доводов жалобы - отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель Р.В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару И.А.Н., и в части признания незаконным бездействие следователя Л.М.Е., выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.
В обосновании своих доводов указывает, что следственных действий, заявленных в ходатайстве от 12.08.2019 года, следователем Л.М.Е. не выполнено, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков предварительного следствия.
Отмечает, что с 13 сентября 2019 года нарушения, установленные прокурором Центрального округа г. Краснодара при изучении материалов уголовного дела, не устранены, требования не выполнены. Следовательно, никакого контроля со стороны руководителя следственного органа И.А.Н., которому поручена организация предварительного расследования по уголовному делу, не осуществлялась.
Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что направленные следователем Л.М.Е. сотрудникам ОУР отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поручения от 31.08.2019 года, 05.10.2019 года, 24.01.2020 года, 11.02.2020 года о производстве отдельных следственных действий не выполнены, справок о невозможности их выполнения материалы уголовного дела не содержат, контроль со стороны следователя за исполнением его поручений не осуществляется, что существенно затягивает сроки расследования уголовного дела, и, как следствие, нарушает конституционные права потерпевшего.
Считает, что следователем Л.М.Е. фактически никаких следственных действий, направленных на раскрытие преступления за весь период расследования уголовного дела не принято, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.
Ссылается на то, что бездействие руководителя следственного органа И.А.Н. на досудебной стадии при производстве расследования уголовного дела, непосредственно осуществляющего организацию и контроль в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, привело к грубейшему нарушению конституционных прав потерпевшего Р.В.Ю., в том числе права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года отменить в части, признать незаконным бездействие следователя Л.М.Е., выразившиеся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару И.А.Н., допустившего волокиту следователем при расследовании уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов дела следует, что 10.07.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару Л.М.Е. возбуждено уголовное дело ....... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.Ю.
12.08.2019 года представителем потерпевшего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеоматериалами, изъятыми с места совершения преступления, на которых зафиксировано место, время, способ совершения хищения, также фотоизображение подозреваемых.
Постановлением от 10.09.2019 года о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой округа в порядке надзора 13.09.2019 года.
13.09.2019 года прокурором Центрального округа г. Краснодара Поповым Д.А. начальнику СУ УМВД России по г. Краснодару Р.М.А. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ........
13.09.2019 года уголовное дело ....... было направлено для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ОТ по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару И.А.Н.
12.11.2019 года представителем потерпевшего были заявлены ходатайства о предоставлении сведений по результатам ранее заявленного ходатайства, проведении оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, которые следователем Л.М.Е. удовлетворены.
07.02.2020 года по результатам проверки материалов уголовного дела ....... заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Капустиным М.А. вновь внесено требование об устранении допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ....... нарушений по тем же основаниям - системное нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ, отсутствие в материалах дела флэш-карты, не истребование информации о телефонных переговорах с привязкой базой станции от места совершения преступления у операторов сотовой связи.
14.02.2020 года представителем потерпевшего Р.В.Ю. следователю Л.М.Е. начальнику отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ....... Ч.Р.П. повторно заявлены ходатайства о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, ранее изложенных в ходатайствах.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены доводы жалобы адвоката Кальницкой Ю.А. в интересах Р.В.Ю. в части признания незаконным бездействие следователя Л.М.Е. по установлению лиц, причастных к совершению преступления, поскольку следователем требования о производстве следственных и оперативных мероприятий, указанные в удовлетворенных им ходатайствах от 12.08.2019 года и 12.11.2019 года, не выполнены, установленные прокурором Центрального округа г. Краснодара нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу ....... не устранены.
Вместе с тем, из п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следует, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо необоснованного затягивания расследования уголовного дела следователем Л.М.Е. не допущено, так как им определен ряд требуемых следственных действий.
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела ........
Кроме того, в ходе судебного разбирательства следователь пояснил, что некоторые поручения на проведение следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, уголовным розыском не выполняются.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару И.А.Н., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кальницкой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Р.В.Ю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка