Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6512/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6512/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
заявителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Находка, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайству заявителя от 16.07.2014 о допросе потерпевшего ФИО7 по уголовному делу № года и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав заявителя ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на непринятие начальником СО ОМВД России по г. Находка процессуального решения по ходатайству заявителя от 16.07.2014 о допросе потерпевшего ФИО8
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
При этом считает, что суд своим постановлением лишил его права на защиту.
Просит признать постановление суда незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО5 и адвокат Овчинникова Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия лица, не осуществляющего уголовное преследование в отношении заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с нарушением прав, свобод заявителя, с нарушением доступа последнего к правосудию, поскольку заявитель обжалует действия лица, не связанного с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении заявителя.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену данного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г.Находка, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайству заявителя от 16.07.2014 о допросе потерпевшего ФИО9 и неуведомлении заявителя, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка