Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22К-651/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22К-651/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
обвиняемого Г., защитников обвиняемого, адвокатов Попова А.А. и Владыкиной Ю.Л.,
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту обвиняемого на постановление Ейского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста Г., обвиняемому по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитников обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что в действительности обвиняемым совершено менее опасное преступление, чем инкриминируется, поскольку достоверных доказательств его состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, что угрозы создания им препятствий правосудию не существует, поскольку обвиняемый это отрицает, ранее он преступлений не совершал, имеет постоянные места жительства и работы в г. Ейске, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода о тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, являющегося ошибочным, а в остальном оставлению без изменения.
То обстоятельство, что судом в резолютивной части своего постановления не указано решение по ходатайству стороны защиты об избрании обвиняемому менее жесткой меры пресечения, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку судом принято решение, исключающее предлагавшееся стороной защиты решение, и в описательно-мотивировочной части постановления указывается об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения.
Решение об удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.
Вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения рассматривался судом по месту производства расследования.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, соблюдение требований закона о порядке задержания, уведомления о подозрении в совершении преступных действий и о привлечении в качестве обвиняемого подтверждены представленными суду материалами и сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств состоянию опьянения обвиняемого в момент совершения инкриминируемых действий относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разбирательстве дела по существу.
Сформулированное следователем обвинение соответствует его компетенции, оснований для утверждений о безосновательном обвинении в нахождении обвиняемого в момент преступления в состоянии опьянения на настоящем этапе производства по делу не имеется.
Обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых действиях суд первой инстанции не допустил.
О том, что обвиняемый может препятствовать правосудию, действительно свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок.
Данных о заболеваниях, препятствующих домашнему аресту обвиняемого, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.
Сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие избрания обвиняемому домашнего ареста для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами не представлены.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, семейному положению и другим указанным в законе обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными только частично.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста Г. изменить:
инкриминируемое обвиняемому Г. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ считать тяжким преступлением.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
