Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6510/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6510/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. о не уведомлении ФИО1 о причине этапирования.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. о не уведомлении ФИО1 о причине этапирования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Судья  
 Гунина О.А. Дело № 22
6510/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи),
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. о не уведомлении ФИО1 о причине этапирования.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. о не уведомлении ФИО1 о причине этапирования.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на основании постановления следователя он 12.07.2014 был этапирован из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в ИВС ОМВД России по ... . Однако, следователь не уведомила его об этапировании и причинах этого, что нарушило его право на защиту.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление немотивированным, необоснованным, незаконным. По его мнению, вопреки выводам суда, следователь обязана уведомить его о продлении срока следствия и поданном в суд ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, однако, не выполнила данные требования закона, этапировала без уведомления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как следует из жалобы, ФИО1 считал незаконным не уведомление его следователем о предстоящем этапировании и обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, считая, что данное бездействие нарушило его право на защиту.
Вместе с тем, как верно указал суд в постановлении, указанные доводы не относятся к предмету проверки и оценки, установленной ст.125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности следователя уведомлять обвиняемого о предстоящем этапировании. Уведомление же обвиняемого о предстоящем судебном заседании по вопросу продления срока содержания его под стражей не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а может быть предметом проверки законности судебного решения, принятого на основании ст.109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует положениям ст.125 УПК РФ, выводы суда мотивированы и не противоречат доводам, изложенным в жалобе ФИО1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО1 о продлении сроков следствия не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в суд первой инстанции, такие доводы не содержались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. о не уведомлении ФИО1 о причине этапирования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка