Постановление Московского областного суда от 05 октября 2021 года №22К-6509/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6509/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Яковлева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым в принятии жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Балашихинской городской прокуратуры Московской области по заявлению о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Тартынского 1 по новым обстоятельствам отказано ввиду отсутствия предмета обжалования,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Яковлева Л.Н., прокурора Пашнева В.Н.,
установил:
<данные изъяты>. адвокат Яковлев Л.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Балашихинской городской прокуратуры Московской области по заявлению о пересмотре приговора Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. в отношении Тартынского А.М.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Адвокат Яковлев Л.Н. просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст.413 УПК РФ, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела суду не был известен ряд обстоятельств: недостоверность показаний потерпевших Борисова А.Ю. и Большакова Е.В. о постах охраны и количестве сотрудников <данные изъяты>", которые опровергаются показаниями свидетеля Царикаева А.Н., и что последний в настоящее время изложил свои показания при адвокатском опросе. Показания свидетеля Царикаева А.Н. опровергают также версию потерпевших об оружии, из которого стрелял Тартынский А.М. При этом свидетель Царикаев А.Н. не был допрошен в судебном заседании, и он - вопреки заблуждению суда - не является гражданином <данные изъяты>, а является гражданином <данные изъяты>.
Кроме этого, в газете "<данные изъяты>" за <данные изъяты>. описывается конфликт между жителями <данные изъяты> с участием Тартынского А.М. и потерпевшие Борисов А.Ю. и Большаков Е.В. скрыли причину конфликта с Тартынским А.М. Фактически в действиях Тартынского А.М. содержатся только признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> "и возможно, <данные изъяты>
Однако прокуратура отказалась от проверки указанных в заявлении фактов и фактически без мотивов отказала в удовлетворении его заявления о пересмотре приговора, что привело к нарушению прав Тартынского А.М.
В данном судебном заседании адвокат Яковлев Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.
Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.
Принятое судьей решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, следуемым из материалов производства по жалобе, в том числе из самой же жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в суд и его заявления в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области и ответа Балашихинского городского прокурора от <данные изъяты>.
Из них определенно следует, что заявление адвоката Яковлева Л.Н. в прокуратуру и его жалоба в суд направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки и оценки по уголовному делу при его рассмотрении по существу. Никаких новых доказательств в жалобе не представлено и никаких свидетельств, которые давали бы основания считать доводы заявления в прокуратуру как новые обстоятельства, не имеется.
В связи с этим у прокурора не имелось оснований принимать по заявлению адвоката Яковлева Л.Н. решение в соответствии со ст.413 УПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу приговора по новым обстоятельствам. Данный прокурором ответ на заявление адвоката Яковлева Л.Н., таким образом, в полной мере соответствует существу обращения.
В свою очередь судья обоснованно расценил ответ прокурора как не процессуальное решение, которое не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не ставят под сомнение принятое судьей решение и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы адвоката Яковлева Л.Н о признании незаконным бездействия Балашихинской городской прокуратуры Московской области по заявлению о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Тартынского 1 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка