Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6509/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6509/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заинтересованного лица Чугунного А.А.
адвоката Шлома Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А. действующего в интересах Чугунного А.А., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шлома Е.А. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СО Анапского ЛО МВД России на транспорте < Ф.И.О. >8 от <Дата>, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Чугунного А.А. по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шлома Е.А. и Чугунного А.А. поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шлома Е.А. действующего в интересах Чугунного А.А.
В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением от 28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Чугунного А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата> в отношении Чугунного Л.Л. возбуждено уголовное дело руководителем следственного органа начальником СО Анапского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции < Ф.И.О. >8 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженном, с извлечением дохода в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе и возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда,
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление а возбуждении уголовного дела судьей следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении Чугунного А.А., то есть фактически не проверены в полном объеме доводы жалобы адвоката Шлома Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для нового рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шлома Е.А. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СО Анапского ЛО МВД России на транспорте < Ф.И.О. >8 от <Дата>, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Чугунного А.А. по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - отменить апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Настоящий материал направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка