Постановление Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №22К-6508/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-6508/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Тарханова В.В.
обвиняемого САГ
адвокатов Павлюкова А.В. и Власенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С., действующего в интересах подозреваемого САГ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым
САГ, <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов Власенко С.С., Павлюкова А.В. и обвиняемого САГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тарханова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя МВА. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого САГ
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С., действующий в интересах подозреваемого САГ, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать САГ иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено <Дата>, тогда как, САГ был уведомлен о его возбуждении спустя 10 суток, то есть <Дата>, после чего в этот же день была ограничена его свобода передвижения. Процессуальная проверка, предшествовавшая возбуждению уголовного дела, проводилась более 2 месяцев, на протяжении всего времени САГ имел возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чего не сделал, напротив давал последовательные объяснения, осуществлял сотрудничество с правоохранительными органами, предоставляя им все необходимые требуемые документы. Указывает, что в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах имеются явные противоречия обстоятельств дела, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, САГ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд не выяснил, имеются ли основания к заключению САГ под стражу и имеются ли подтверждения этому в представленном материале. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предварительным следствием не были представлены материалы, характеризующие личность САГ, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать, которая страдает хроническим заболеванием, является пенсионером по старости, сам САГ нуждается в плановом хирургическом вмешательстве и лечении в связи с удалением экзостозов наружных слуховых проходов с двух сторон. Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того выводы суда о том, что деяние в котором подозревается САГ, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку последним осуществлялась деятельность по управлению организацией, а также осуществлялась коммерческая предпринимательская и иная экономическая деятельность.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Павлюков А.В., Власенко С.С. и обвиняемый САГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Тарханов В.В. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата> следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело , в отношении САГ, АИО. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения в г. Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств Краснодарского края, выделенных ООО "<...>" в 2019 г., в качестве субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, в особо крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на совершение АИО САГ. и иными неустановленными лицами, вступивших в предварительный преступный сговор, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> САГ задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы, задержание САГ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. САГ задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), ст. ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности САГ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Обоснованность подозрения причастности САГ к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается: протоколами следственных действий, объяснениями опрошенных лиц, протоколами обысков, результатами оперативно - розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по Краснодарскому краю и другими представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности САГ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании САГ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении САГ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как по делу устанавливается причастность других лиц к совершенному преступлению, по которому САГ предъявлено обвинение, с учётом тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"(в ред. постановления от 11.06.2020 N 7)), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении обвиняемого невозможна.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что не представлено доказательств совершения САГ действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания САГ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. И
Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться САГ под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
В суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении САГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от <Дата>.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью преступления, как об этом указывает адвокат, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом первой инстанции учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется САГ, не содержит признаков предпринимательской деятельности, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию САГ под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, следует, что САГ страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования последнего в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, в отношении САГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка