Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6507/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6507/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Концеводова < Ф.И.О. >9
адвоката Козлова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >10 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:
Концеводову < Ф.И.О. >11, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >12 и его защитника - адвоката Козлова В.Н., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Концеводов < Ф.И.О. >13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Старший следователь < Ф.И.О. >4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Концеводова < Ф.И.О. >14 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Концеводов < Ф.И.О. >15 находясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях уклонения от уголовной ответственности, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу путем уничтожения доказательств, воздействия на свидетелей путем угроз, с целью изменения показаний.
Постановлением суда, ходатайство старшего следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >16 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >17 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия не представлено доказательств того, что Концеводовым < Ф.И.О. >18 предпринимаются попытки воспрепятствования производству по уголовному делу, обвиняемый на протяжении всего периода времени, не скрывается, его место нахождения известно. Кроме того, адвокат Владыкина Ю.Л. указывает, что Концеводов < Ф.И.О. >19 имеет заболевание "Сахарный диабет с осложнением. Острый нефрит, нефропатия смешанного генеза" и находится на ежедневном курсе принятия инсулина, таким образом он должен содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. Концеводов < Ф.И.О. >20 женат, имеет малолетнего ребенка , которая имеет заболевания <...> и нуждается в постоянном лечении. Также на иждивении у обвиняемого находятся супруга и больные родители. Просит суд апелляционной инстанции избрать Концеводову < Ф.И.О. >21 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Концеводов < Ф.И.О. >22 и ее защитник - адвокат Козлов В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с <Дата> находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<Дата> Концеводов < Ф.И.О. >23 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. <Дата> постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата> Концеводову < Ф.И.О. >24 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Концеводову < Ф.И.О. >25 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности, который находясь на свободе будет иметь возможность предпринимать меры по сокрытию и уничтожению доказательств и осознавая факт совершения преступления, может угрожать свидетелям и иным лицам, способным изобличить обвиняемого в его совершении. Кроме того, судом учтен факт того, что по полученным в ходе ОРМ данным, Концеводов < Ф.И.О. >26 намеривается скрыться от органов следствия.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих, как подозрения Концеводова < Ф.И.О. >27 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, так и его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, согласно справке-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в материалах дела, по адресу, заявленному стороной защиты, где было бы возможно избрание данной меры пресечения, могут находится предметы и документы, свидетельствующие о совершении Концеводовым < Ф.И.О. >28 преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемым могут быть предприняты попытки по уничтожению указанных документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что Концеводов < Ф.И.О. >29 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иметь возможность предпринимать меры по сокрытию и уничтожению доказательств, угрожать свидетелям и иным лицам, способным изобличить обвиняемого в его совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Факт наличия заболеваний у Концеводова < Ф.И.О. >30, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду апелляционной инстанции не подтвержден.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >31 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым Концеводову < Ф.И.О. >32, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого Концеводова < Ф.И.О. >33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
