Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6505/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6505/2014
 
г. Владивосток «18» ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ФИО4 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5 незаконным.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5 незаконным.
В обоснование жалобы указал, что 24.07.2014 года в рамках уголовного дела он обратился к следователю с ходатайством о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского в г. Москва. Однако до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен.
Просит признать данные бездействия следователя незаконными.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения указано, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и нарушающим его право на защиту.
Указывает, что в своей жалобе он указал о нарушениях его прав и УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Часть 3 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Находкинский городской суд Приморского края 07.08.2014 (л.д. 1).
В ходе подготовки к судебному заседанию, 12.08.2014 судом направлен запрос начальнику ОМВД России по г. Находка Приморского края для получения данных о результате рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д. 2).
18.08.2014 на основании того, что 25.07.2014 следователем был дан ответ ФИО1 и о чем уведомлен заявитель, судом принято решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеют место существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1
Так Находкинским городским судом принято решение об отказе в принятии к производству жалобы по истечении пяти суток с момента поступления жалобы в суд.
Также из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, когда и каким образом суду предоставлены незаверенные установленным порядком копии ходатайства заявителя и постановления следователя ФИО5 от 25.07.2014.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения норм УПК РФ, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 подлежит отмене.
Как следует из жалобы заявителя, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5 незаконным, выразившееся, по его мнению, в не уведомлении его о принятом решении по его ходатайству в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1
По смыслу закона в случае если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу суд отказывает в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из постановления Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2014 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.
В связи с чем оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5 - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО5.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка