Постановление Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №22К-6503/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-6503/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого НМС
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого НМС на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым
НМС, <...>
<...><...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 18 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, возражения, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого НМС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, в отношении НМС продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до <Дата>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый НМС, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что суд, при вынесении постановления, не учёл ряд рекомендаций Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, обосновывающие это ходатайство, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения. Обращает внимание, что заявленное им ходатайство об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрено формально, оставлено без внимания наличие у родителей жилого дома, их согласие на его проживание, в случае избрания указанной меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор РДД считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 21-22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7) при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Как следует из материала, в Лабинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата> в отношении НМС по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
<Дата> Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении НМС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<Дата> руководителем следственного органа уголовные дела N и соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> в порядке ст. 91 УПК РФ НМС был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<Дата> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении НМС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>
<Дата> НМС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого НМС последовательно продлевался районным судом Краснодарского края, и последний раз был продлен <Дата> на 01 месяц 03 суток, то есть до <Дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <Дата> был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому НМС меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого НМС к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к обоснованному выводу о продлении НМС срока содержания под стражей.
При этом суд принял во внимание, указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости выполнения по делу процессуальных действий, в том числе, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями судебно-медицинских экспертиз, предъявления обвинения НМС в окончательной редакции, и выполнения иных процессуальных действий. Более того срок содержания под стражей обвиняемого НМС установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки приведённым в жалобе доводам обвиняемого, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии доказательств, указывающих на причастность НМС к инкриминируемому деянию.
Утверждение в апелляционной жалобе обвиняемого НМС о том, что не представлено доказательств совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности НМС который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Кроме того, доводы жалобы о том, что у родителей обвиняемого имеется жилое помещение, они согласны его предоставить, в случае избрания НМС меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к НМС данной меры пресечения, отпала, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и стороной защиты не представлены.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, в отношении НМС - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка