Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года №22К-650/2022

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-650/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Абрамова А.В.
заявителя Титкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым возвращена жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, признании действия СУ СК России по Саратовской области по не предоставлению заявителю какого-либо ответа по результатам рассмотрения его заявления незаконным.
Заслушав мнение прокурора Абрамова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом незаконно и необоснованно возвращена его жалоба, как не подписанная усиленной квалифицированной подписью, поскольку закон допускает подачу жалобы с простой электронной подписью. Все документы, в том числе, жалоба поданы в виде электронных образов, которые подписываются именно простой электронной подписью, а, учитывая, что они поданы через программу ГАС-Правосудие, то автоматически считаются подписанными усиленной квалифицированной подписью. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба Титкова В.И. подлежит возврату, как неподписанная.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ поступила с протоколом проверки простой электронной подписи.
Согласно ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 3.4.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (ред. от 17 ноября 2021 года) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, принимая решение о возврате жалобы Титкова В.И., суд правильно указал в постановлении основания для принятия такого решения, и с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, в связи с чем все доводы жалобы относительно незаконности вынесенного постановления в связи с имеющейся простой электронной подписью подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что в материале должен иметься протокол усиленной квалифицированной подписи, ничем не подтверждаются, а оснований не доверять материалам, представленным судом первой инстанции, у суда второй инстанции не имеется.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым возвращена жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка