Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-650/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-650/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
потерпевшей Ш.Л.П. и ее представителя-адвоката Сильяновой Л.В.,
обвиняемого Ш.С.М. и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Ш.С.М., представителя потерпевшей-адвоката Сильяновой Л.В. и потерпевшей Ш.Л.П. на постановления Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2020 года, которыми в отношении
Ш.С.М., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшей и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш.С.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле N <адрес> <адрес>, причинил потерпевшему Ш.В.И. телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения левой половины грудной клетки, от которого последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "<адрес>" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день Ш.С.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> Ш.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ш.С.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенцова О.Е. указывает, что представленные суду в обоснование ходатайства письменные материалы дела не свидетельствуют о причастности Ш.С.М. к совершению инкриминируемого преступления. Суд не дал оценки заключению эксперта, которое опровергает причастность ее подзащитного. По делу отсутствуют очевидцы получения потерпевшим огнестрельного ранения. Сведения, указанные в протоколах допроса С.А.Л. и З.А.А., в судебном заседании не исследовались. Указывает, что обвинение Ш.С.М. предъявлено незаконно, с нарушением требований ст.ст.171-172 УПК РФ, однако суд не дал правовой оценки данным нарушениям. Следователь не представил суду никаких материалов, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Кроме того, указывает на неэффективность организации предварительного следствия, так как за два месяца содержания Ш.С.М. под стражей никакие оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия не проводились. Суд не принял во внимание, что Ш.С.М. не имел и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда вынесено без учета личности ее подзащитного и без учета сложившейся в РФ пандемии - Коронавирус. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.С.М., освободив его из-под стражи.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Л.П. и ее представитель-адвокат Сильянова Л.В. указывают, что доводы следствия и выводы суда о возможности Ш.С.М. скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и являются голословными. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Ш.С.М. является <данные изъяты>. Считает, что следствием и судом не была опровергнута позиция стороны защиты о возможности применения Ш.С.М. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены и приобщены к материалам дела свидетельство о праве собственности на жилой дом, собственниками которого является <данные изъяты>, заявления собственников о том, что они не возражают, чтобы Ш.С.М. находился под домашним арестом в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. Кроме того, суд оставил без внимания заключение эксперта, подтверждающее непричастность обвиняемого к совершению преступления. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Ш.С.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении Ш.С.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ш.С.М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с приведением конкретных мотивов проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности Ш.С.М. к его совершению, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.С.М., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключение судебной медицинской экспертизы трупа; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; получить заключение медицинской (биологической) судебной экспертизы вещественных доказательств; получить заключение судебной экспертизы оружия и следов выстрела; рассмотреть вопрос о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, с целью выяснения вопросов качества оказания медицинской помощи; провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление орудия убийства; ознакомить потерпевшую и ее представителя с заключениями судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого Ш.С.М. и его защитника с заключениями судебных экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, предъявив ему обвинение в окончательной редакции; ознакомить потерпевшую, ее представителя, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного Ш.С.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, сведения о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.С.М., осознавая тяжесть и последствия совершенного преступления, может оказать воздействие на свидетелей, о месте жительства и работы которых он осведомлен, с целью изменения ими своих показаний, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, поскольку место нахождения орудия преступления до настоящего времени не установлено, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.
Вывод суда о необходимости продления Ш.С.М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивирован, обоснован невозможностью обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на весь период производства по делу, и является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ш.С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, так же не представляется возможным, поскольку одним из собственников домовладения (Л.Е.М.), является свидетелем по уголовному делу в отношении обвиняемого.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Вопросы доказанности вины обвиняемого не обсуждаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Ш.С.М. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции доводы о наличии у обвиняемого заболеваний легких и туберкулеза, также не свидетельствует о том, что последний не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Ш.С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Семенцовой О.Е., представителя потерпевшей-адвоката Сильяновой Л.В. и потерпевшей Ш.Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка