Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6500/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6500/2014
г. Владивосток «18» ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г. Находка по неуведомлению его о принятом решении по жалобе от 21.07.2014
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснение заявителя ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бабушкиной Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) работников прокуратуры г. Находка, связанные с рассмотрением его жалобы от 21.07.2014 на бездействие руководителя СО ОМВД России по г. Находка, в которой указал, что до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по жалобе.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2014 заявителю отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным.
Указывает, что в своей жалобе он изложил обстоятельства, и указал на нарушения прокуратурой г. Находка ст.124 УПК РФ. Суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел по существу изложенные в жалобе доводы, чем по мнению автора жалобы лишил его право на обжалование решений прокуратуры и нарушил его право на защиту.
Просит признать постановление суда незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Овчинникова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебной стадии судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя не содержит оснований и предмета судебной проверки, не указано какие конституционные права и свободы заявителя нарушены.
Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель ФИО1 не лишается права на доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства, заявитель вправе обжаловать в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) работников прокуратуры г. Находка, связанных с рассмотрением жалобы заявителя ФИО1 от 21.07.2014 г. на бездействие руководителя СО ОМВД России по г. Находка - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
