Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6498/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6498/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Синкина Р.В.,
адвоката Мустафина Р.Ф.,
обвиняемого МАА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого МАА, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мустафина Р.Ф. о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по КК Шутенко А.А., выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, поданного 16.12.2019 г.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах МАА, обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по КК Шутенко А.А., выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, поданного 16.12.2019 г.
Оспариваемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в подтверждение якобы обоснованного и своевременного разрешения ходатайства следователем представлена копия постановления с уведомлением, а также копия книги учета исходящей корреспонденции, однако, в выписке из книги регистрации исходящей корреспонденции отсутствует информация о направлении процессуального решения адвокату Мустафину Р.Ф. Кроме того, на листе указанной книги регистрации указана дата -......., что свидетельствует о том, что фактическая отправка постановления от 16.12.2019г. была позднее трехдневного срока, установленного для разрешения ходатайства. Автор жалобы указывает, что запись в книге исходящей корреспонденции не является доказательством фактической отправки постановления и уведомления, каковым может являться реестр отправки исходящей корреспонденции. Как указано в жалобе, возможность ознакомления с постановлением следователя была получена только перед судебным заседанием, то есть, на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в действиях следователя Шутенко А.А. содержались признаки нарушения установленных действующим законодательством РФ сроков рассмотрение ходатайства. Также защитник указывает об отсутствии препятствий для незамедлительного рассмотрения ходатайства. Автор жалобы полагает, что следователем Шутенко А.А. допущена волокита, в том числе по причине не принятия решения при рассмотрении ходатайства, представленного адвокатом Мустафиным Р.Ф. 16.12.2019 г., незамедлительно.
На основании изложенного защитник просит постановление суда первой инстанции отменить; признать незаконным бездействие старшего следователя Шутенко А.А., выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством РФ сроков рассмотрения ходатайства от 16.12.2019г., заявленного адвокатом Мустафиным Р.Ф.; обязать старшего следователя Шутенко А.А. устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомления адвоката Мустафина Р.Ф. о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. и обвиняемый МАА поддержали требования жалобы в полном объеме и указали, что МАА о дате рассмотрения дела не уведомлен, дело рассмотрено без участия МАА, несмотря на ходатайство адвоката о его участии; копия постановления следователя обвиняемому не направлена; сроки рассмотрения ходатайства нарушены. Не оспаривая факта получения копии постановления следователя по результатам рассмотрения ходатайства, обвиняемый и защитник просили постановление суда отменить и обязать следователя направить копию постановления защитнику и обвиняемому.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужило бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Шутенко А.А., выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, поданного адвокатом Мустафиным Р.Ф. 16.12.2019 г.
Порядок и сроки рассмотрения ходатайства регламентированы положениями ст.ст.121-122 УПК РФ.
В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции были исследованы, проверены и оценены доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства. Предусмотренных законом оснований для признания бездействия следователя незаконным не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Из представленных материалов дела следует, что 16.12.2019 г. от адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах МАА, поступило письменное ходатайство о производстве следственных и процессуальных действий.
16.12.2019г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователем Шутенко А.А. вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении (л.д.17-24).
Как следует из материалов дела, копия данного постановления с уведомлением направлена МАА по адресу: город ......., а также адвокату Мустафину Р.Ф. по адресу: ....... (л.д.16). При этом, факт отправления сотрудниками канцелярии уведомления 20.12.2019г., вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ходатайство рассмотрено следователем в установленном законом порядке и установленные законом сроки, а также об отсутствии оснований полагать, что действиями следователя Шутенко А.А. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого или созданы препятствия в доступе к правосудию.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, удовлетворения жалобы, поданной защитником, и признания бездействия следователя незаконным, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется..
Относительно доводов обвиняемого и защитника о нарушения права обвиняемого МАА на участие в судебном заседании, суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц, к которым относится и обвиняемый, в интересах которого защитником подана жалоба.
При этом защитник, определяя тактику своих действий, вправе самостоятельно согласовывать со своим подзащитным вопросы о необходимости его участия в рассмотрении конкретной жалобы адвоката.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, защитник указал на необходимость участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица следователя, действия (бездействие) которого обжалуются. В адресованном суду заявлении защитник указал, что настаивает на рассмотрении дела с его (защитника) участием (л.д.27).
Установлено и следует из материалов дела, что о дате судебного заседания извещены лица, указанные защитником в жалобе. Ходатайств об извещении других лиц, не указанных защитником в жалобе, не поступило, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы защитника о заявлении ходатайства о рассмотрении жалобы с участием его подзащитного МАА, о том, что данное ходатайство судом отклонено, опровергаются сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела, которая проверена судом в целях оценки доводов защитника.
Однако, учитывая требования закона, принимая во внимание доводы о нарушении прав обвиняемого, судом апелляционной инстанции обеспечено участие МАА в судебном заседании, предоставлена возможность высказать доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях, которые, согласно его позиции, он не имел возможности изложить суду первой инстанции.
В обоснование доводов по существу жалобы обвиняемый пояснил, что его права нарушены тем, что постановление следователя до настоящего времени не поступило в следственный изолятор, где он содержится.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как установлено при рассмотрении дела и следует из пояснений защитника и обвиняемого, на дату обращения защитника с ходатайством МАА проживал по адресу: ......., 6 ......., и именно по указанном адресу ему была направлена копия постановления следователя по результатам рассмотрения ходатайства. Учитывая изложенное, оснований для направления копии постановления в следственный изолятор не имелось.
Вопросы возможного нарушения прав обвиняемого были предметом исследования суда апелляционной инстанции, МАА, как и его защитнику, была предоставлена возможность обосновать факт допущенных, по их мнению, нарушений. Доводов, влияющих на законность принятого судом решения в целом, не приведено.
Учитывая, что ходатайство подано следователю и рассмотрено по существу 16.12.2019г., то есть, почти год назад, о принятом решении все заинтересованные лица уведомлены в установленном законом порядке, копия постановления следователя получена как обвиняемым, так и защитником, при этом обвиняемый, которому в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность для реализации своих прав в полном объеме, каких-либо пояснений, влияющих на суть принятого решения в целом, не изложил, оснований для отмены постановления суда только по основаниям неизвещения обвиняемого, не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности оспаривать постановление следователя, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, из чего следует, что препятствий в доступе к правосудию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по КК Шутенко А.А., выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, поданного 16.12.2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
