Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6498/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6498/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Переверзевой Н.А. в защиту интересов Х.,
при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя - адвоката П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Х. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Г.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба Х. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действиями и.о. заместителя руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Г. нарушено его право на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, по которому он является обвиняемым. Считает, что им было приведено в жалобе достаточно доводов, являющихся основанием к рассмотрению судом жалобы по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что Х. не указал конкретные действия и.о. заместителя руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Г., которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Х. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Х. для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
