Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6496/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6496/2020
г. Краснодар "20" октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заинтересованное лицо Рыбалкина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя по доверенности Петрова Н.Н. действующего в интересах Рыбалкиной О.А. на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >7 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи, Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Рыбалкиной О.А., просившей обжалуемое постановление суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО по Центральному округу г.а Краснодар СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >16 обратился с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Петров Н.И., считает постановление незаконным, нарушающим права < Ф.И.О. >1, просит постановление изменить, снять арест с имущества принадлежащего его доверительнице на законных основаниях.
Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело , было возбуждено <Дата> следователем СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >14
В своем ходатайстве следователь указал, что в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в настоящий момент времени имеется необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество < Ф.И.О. >14
В суд первой инстанции следователем была представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах < Ф.И.О. >14 на имеющиеся у него объекты недвижимости от <Дата> на 11 листах. Согласно которой, за < Ф.И.О. >14, в числе иного недвижимого имущества имелась в собственности <Адрес...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом Рыбалкиной О.А., были предоставлены для обозрения оригиналы следующих документов: договор купли-продажи от <Дата>, между продавцами < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14 и покупателем < Ф.И.О. >13 (< Ф.И.О. >1) на квартиру находящуюся по адресу: <Адрес...>, а также свидетельство о государственной регистрации от <Дата> на указанную квартиру.
Кроме того, согласно апелляционному постановлению от <Дата>. в обвинительном заключении в отношении < Ф.И.О. >14, фактически не был установлено время совершения преступления, а указан лишь период времени с <Дата> по <Дата>, когда у < Ф.И.О. >14 возник преступный умысел на совершение преступления, а согласно заключению эксперта от <Дата> документы, исследованные при экспертизе, составлены в <Дата>.
Данные обстоятельства указывают на то, что вменяемые преступные деяния не могли быть совершены < Ф.И.О. >14 ранее <Дата>.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно наложил арест на квартиру принадлежащую Рыбалкиной О.А., поскольку Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были предоставлены недостоверные сведения о собственнике жилого помещения.
Кроме того. Рыбалкина О.А. не была уведомлена о рассмотрении ходатайства о наложении на ее имущество и соответственно не предоставила документы подтверждающие право собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу - отменить в части наложения ареста на помещение, кадастровый , расположенное по адресу: <...> принадлежащего с <...> года Рыбалкиной Олесе Александровне.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года о наложении ареста по уголовному делу - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка