Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6496/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6496/2014
г. Владивосток 18 ноября 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка Приморского края в части не уведомления о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления заявителя ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка Приморского края в части не уведомления о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ России по ПК.
Судья
Воротынцева Е.А. Дело № 22
6496/2014
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка Приморского края в части не уведомления о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления заявителя ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка.
В обоснование жалобы указал, что 25.07.2014 он обратился с жалобой в прокуратуру г.Находки на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 20.06.2014 о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Однако в установленные сроки работники прокуратуры г.Находки не уведомили его о принятом по его жалобе решении, считает, что данными действиями (бездействием) работники прокуратуры г.Находка нарушают требования ст.124 УПК РФ, его конституционные права, ущемляют его доступ к правосудию.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2014г. отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку в порядке подготовки к судебному заседанию установлено отсутствие предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным, незаконным. До настоящего времени ответ из прокуратуры по его жалобе им не получен. Суд не проверил поступление в ФКУ СИЗО-№ постановления прокуратуры г.Находка от 11.08.2014 на его имя. Считает, что суду представлены недостоверные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов, в ходе предварительной подготовки, судом установлено, что по жалобе ФИО1 прокуратурой г.Находка Приморского края проведена проверка, по результатам которой 11 августа 2014г. заместителем прокурора г.Находка Бакаревой Т.В. вынесено постановление и о принятом решении заявителю направлено уведомление с копией данного решения.
При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отсутствии предмета обжалования. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам. Принятое решение отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства получения уведомления непосредственно заявителем к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не относятся. Оснований для проверки поступления уведомления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК не имелось, поскольку, из представленных в суд материалов следовало, что адресованное для вручения ФИО1 уведомление надлежащим образом зарегистрировано в исходящей корреспонденции прокуратуры г.Находка. Дальнейшее же движение указанного уведомления к действиям заместителя прокурора г.Находка не относится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка Приморского края в части не уведомления о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
