Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6495/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6495/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение Ходенкова В.В., адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства - отменить.
Принять по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства новое решение - отказав в ее принятии к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО7содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Судья  
 Воротынцева Е.А. Дело № 22
 6495/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение ФИО7, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО7 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление немотивированным, необоснованным, кроме того, следователь нарушила сроки рассмотрения ходатайства и уведомления о принятом решении, ущемив его права.
постановлением Находкинского городского суда ... от ... ФИО7 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО7 с постановлением суда не согласен, просит признать его незаконным. Считает, что суд, нарушив требования ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел жалобу по существу. Вместе с тем, жалоба подлежала возвращению, т.к. в ней отсутствует дата написания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
В жалобе ФИО7 мотивировал свои доводы необоснованностью постановления следователя, а также нарушением срока рассмотрения ходатайства и уведомления о принятом решении.
Вместе с тем, суд в порядке подготовки к судебному заседанию проверил лишь факт рассмотрения следователем ходатайства ФИО7 и уведомление последнего о принятом решении.
Однако, вопрос об обоснованности обжалуемого решения следователя, а также соблюдении установленного срока рассмотрения ходатайства судом не рассматривался, данные доводы жалобы остались без внимания суда.
Выводы об относимости данных доводов к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в постановлении также не приведены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем постановление суда от 12.08.2014 подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по обвинению ФИО7, в рамках которого подана рассматриваемая жалоба, находится на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края и 31 октября 2014г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, на основании ст.125 УПК РФ, учитывая, что вопрос о законности обжалуемого ФИО7 постановления следователя по его ходатайству по уголовному делу может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, основания для принятия жалобы ФИО7 к рассмотрению в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ; суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства - отменить.
Принять по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 05.05.2014 о полном удовлетворении ходатайства новое решение - отказав в ее принятии к рассмотрению.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО7содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка