Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-649/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-649/2021
Судья Полняков А.А. N 22-649/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 2 апреля 2021 г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Буданова А.М.
при секретаре Сурниной А.С.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
подсудимого А..,
защитника - адвоката Судниковича М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Судниковича М.С., поданной в интересах А.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г., которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 мая 2021 г.,
установил:
В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г. срок содержания А. под стражей продлен до 21 мая 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного заседания не были установлены данные полагать, что А. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу; ссылается на данные о личности подсудимого и полагает, что производство по делу возможно и при условии изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую; обращает внимание, что государственный обвинитель не привел суду аргументов, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания А. под стражей.
Просит постановление отменить и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 255 УПК РФ предусматривает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок действия меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также П., Р.., Е.., Н.. и Г. находится в производстве Центрального районного суда г. Калининграда.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности А. в случае изменения меры пресечения заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Выводы суда подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это, с учетом изложенных выше обстоятельств, не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель обосновал свое мнение о необходимости содержания А. под стражей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
судья: Буданов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
