Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-649/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-649/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Т.С.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы
Т.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя Т.С.В., защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.С.В. обратился с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательств распечатку листа из ГОСТ 19903-2015, копии служебной записки по замерам толщины металла косынок, проведении повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого и его защитника, а также о допросе в качестве свидетеля С.П.С.
Судом в принятии к рассмотрению жалобы Т.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 11-12).
В апелляционной жалобе Т.С.В., полагая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда.
В обоснование своей позиции, излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, полагает, что отказ суда в принятии жалобы не соответствует материалам дела, поскольку в жалобе он не просил дать оценку имеющимся доказательствам, а выражал свое несогласие с нарушением его прав на защиту в ходе предварительного расследования, при этом привел нарушенные следователем нормы права, в том числе ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемому или обвиняемому, не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Обращает внимание, что в обоснование необходимости допроса привел протокол опроса гражданина, выполненного в порядке ст. 53 УПК РФ, а также пояснял о нарушении следователем ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, предусматривающих равную ценность доказательств обвинения и защиты, выразившихся в отказе в приобщении по уголовному делу в качестве доказательств распечатки листа из ГОСТ 19903-2015, копии служебной записки по замерам толщины металла косынок, так как данные документы опровергают сведения, приведенные в допросе эксперта и заключении экспертизы по расчету ущерба. В описательной части жалобы приводил доводы значения выполнения заявленных им следственных действий, но не просил суд дать оценку доказательствам. Считает, что фактически суд, отказав в принятия его жалобы, нарушил его конституционные права считаться не виновным и на судебную защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из материала, в суд обратился Т.С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательств распечатку листа из ГОСТ 19903-2015, копии служебной записки по замерам толщины металла косынок, проведении повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого и его защитника, а также о допросе в качестве свидетеля С.П.С. Просил постановление следователя признать незаконным.
В обоснование своей позиции в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Т.С.В. указал, что в производстве СО МО МВД России "Спасский" находится уголовное дело N, по которому 07.08.2020 он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "..." на общую сумму 311073 рубля 92 копейки с использованием служебного положения в крупном размере, в том числе и по объекту дымовая труба АТХ АО "...".
09.09.2020 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ он установил, что в материалах дела имеется осмотр местности, жилища, иного помещения от 19.08 2020 объекта дымовая труба АТХ АО "...". В ходе проведения следственного действия следователь установил, что толщина косынок на объекте дымовая труба АТХ АО "Спасскцемент", по которому вменяется ему хищение денежных средств, составляет 8 мм. Следственное действие производилось на основании поданного ходатайства, в котором было указано, что обвиняемый Т.С.В. и адвокат Ляпустин А.Е, производили замеры толщины косынок на объекте дымовая труба АТХ АО "..." и получили большую толщину металла, соответствующую ГОСТ прокатных профилей. Определение толщины металла косынок не требовало специальных познаний, но в то же время влияет на возможный размер причиненного ущерба, обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ подлежащего доказыванию. По делу имеются противоречия по установлению толщины металла.
20.10.2020 им было подано ходатайство следователю СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. о проведении повторного осмотра места происшествия с участием его и адвоката. Постановлением от 20.10.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства, следователь сослался на результаты осмотра местности, жилища, иного помещения от 19.08.2020, выполненного следователем СО МО МВД России Спасский Д.Д.А.., согласно которому толщина косынок составляет 8 мм. и протокол допроса эксперта Ж.А.Н., которая пояснила, что согласно имеющегося ГОСТ толщина металла может быть 8 или 10 мм.
26.11.2020 им вновь было подано ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в том числе допроса свидетеля С.П.С. Постановлением следователя Ф.Т.П. от 27.11.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает данный отказ незаконным (л.д. 1-3).
Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Спасский" Ф.Т.П. от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что как видно из текста и смысла жалобы Т.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, то есть обжалуется решение следователя, не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.
Проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам доказательств, проведении повторного осмотра места происшествия и допроса свидетеля, не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.
Следовательно, в силу закона, заявленные в жалобе Т.С.В. доводы не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Поскольку предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов дознания и предварительного расследования, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая, тем самым, конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, судья пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
При принятии решения по жалобе обвиняемой Т.С.В., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Т.С.В. в принятии жалобы, обоснованно исходил из того, что существо требований заявителя не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал заявитель, и были рассмотрены судом первой инстанции.
Обжалованным постановлением не ограничен доступ Т.С.В. к правосудию, и не нарушены его конституционные права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Распространяя это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия, исходя из позиции Конституционного суда, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
В данном случае характер поданной обвиняемым жалобы свидетельствует о том, что поставленный им вопрос о необходимости приобщения в качестве вещественного доказательств распечатку листа из ГОСТ 19903-2015, копию служебной записки по замерам толщины металла косынок, проведении повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого и его защитника, а также о допросе в качестве свидетеля С.П.С. может быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем, право Т.С.В. на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу и не оценивает просьбу обвиняемого о приобщении служебной записки.
Ссылки в апелляционной жалобе Т.С.В. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 173-О-О, носят общий декларационный характер, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2021 года в отношении Т.С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Т.С.В. находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка