Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года №22К-6482/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6482/2020
г. Краснодар 01 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемой К.А.В.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овчарова Е.И. в интересах обвиняемой К.А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23.09.2020года, которым в отношении
К.А.В., 22.04.1998года рождения, уроженки г.Краснодара, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.Краснодар, ул.Бородинская,10/197, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом.
Исследовав материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую К.А.В. и адвоката Леонова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
28.07.2020года К.А.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
30.07.2020года постановлением Советского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой К.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27.09.2020года включительно, определено место исполнения г.Краснодар, ул. Бородинская д.10, кв.197. На обвиняемую наложены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; общаться с лицами, являющимися участниками по делу в любой форме, кроме защитника, а также с иными лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность ее жизнеобеспечения, а также относящихся к категории близких родственников; использовать любые средства связи, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником (адвокатом), обязав К.А.В. информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
17.08.2020года постановлением этого же суда удовлетворено ходатайство адвоката Овчарова Е.И. в интересах обвиняемой К.А.В. об изменении условий домашнего ареста, изменен адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: г.Краснодар, ул.Трудовой Славы,13/77.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 23.09.2020года срок содержания под домашним арестом обвиняемой К.А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.10.2020года включительно. Адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста К.А.В. оставлен прежним, а именно: г.Краснодар, ул.Трудовой Славы,14/77. Сохранены ранее избранные в отношении обвиняемой запреты.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Овчаров Е.И. в интересах обвиняемой К.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд в постановлении не дал оценку доводам защиты. При этом указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных действий, однако имеет место неэффективная организация расследования. Кроме того, следствием не представлено никаких достоверных доказательств, а судом не отражено в постановлении, чем подтверждается наличие у К.А.В. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, все доводы следователя являются его предположениями. Суд принял во внимание доводы обвинения и не принял доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой К.А.В. под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом получено, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 28.10.2020года. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе требований ст.ст.215-217 УПК РФ, иных следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности.
Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.В., обвиняемой в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих для её дальнейшего содержания в условиях домашнего ареста, судом не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой К.А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного К.А.В. обвинения, данные о её личности, отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения.
Так, по смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что следствием не представлено никаких достоверных доказательств, а судом не отражено в постановлении, чем подтверждается наличие у К.А.В. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, все доводы следователя являются его предположениями, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Доводы защиты о неэффективности организации расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам, кроме того, действия органов предварительного расследования не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.
Доводы защиты о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.А.В. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на К.А.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23.09.2020года о продлении срока содержания обвиняемой К.А.В. под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчарова Е.И. в интересах обвиняемой К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка