Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22К-6482/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-6482/2014
 
гор. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
при секретаре Кизиловой А.А.
с участием адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., ордер №11106 от 16.10.2014, удостоверение № 1631
прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2014 года, включительно, с содержанием в ФКУ ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по ПК.
Руководителем следственной группы Семенищевым В.М., а также помощником прокурора г.Большой Камень принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
22 сентября 2014 года СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
29 сентября 2014 года СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.
29 сентября 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №
29 сентября 2014 года в 11 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления я в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1
Старший следователь Шумиловский Е.В., с согласия руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, указывает на то, что следователем не опровергнуты доводы подозреваемого о том, что ФИО1 никакого давления ни на кого не собирается оказывать. ФИО1 имеет беременную жену, ребенка от первого брака и отца - инвалида, поэтому никогда не покинет место своего постоянного жительства. Ссылается на судебную практику и нормы Российского и международного законодательства, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41. Указывает на то, что судом учтены только обстоятельства, связанные с тяжестью преступления, не учтены обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, его семейное положение. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения - домашний арест.
Руководителем следственной группы Семенищевым В.М., а также помощником прокурора г.Большой Камень принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В., согласно которых судебное решение законно, обосновано, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью подозрения может скрыться от органов следствия и суда.
В постановлении приведены выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд обосновано привел анализ тому, что ФИО1, будучи осведомленным об анкетных данных и месте жительства свидетелей по уголовному делу, находясь на свободе, используя свое должностное положение, лично либо через иных лиц может оказать давление на них с целью изменения показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии на иждивении у ФИО1 ребенка, отца инвалида, беременной жены, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО1, основанные на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка