Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-648/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 22К-648/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Степановой Е.П. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <данные изъяты> ФИО в наложении ареста в рамках уголовного дела <данные изъяты> на имущество ФИО2
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО допрошена в качестве подозреваемой.
<данные изъяты> в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшими по делу являются ФИО2 и ФИО3
<данные изъяты>г. ФИО3 в рамках уголовного дела признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>г. ФИО4 в рамках уголовного дела признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты> ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика.
<данные изъяты> старший следователь <данные изъяты> ФИО. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Подольский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 а именно:
- <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей;
-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
-<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
-<данные изъяты> а именно:
-на личных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в отделении банка <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.;
-на личном счете <данные изъяты>, открытом в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>
-на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>
-на текущем счете <данные изъяты>, открытом в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>;
-на личных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>;
-на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
-на текущем счете <данные изъяты>, открытом в отделении <данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>
-на долю в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> постановлением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства старшего следователя <данные изъяты> ФИО. о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела <данные изъяты> отказано.
В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Автор представления считает, что, поскольку в представленных материалах, обосновывающих ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 представлены копия протокола обыска по месту её жительства от <данные изъяты>., копия протокола допроса в качестве подозреваемой <данные изъяты> в которых имеются сведения, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1. в виде мобильного телефона марки <данные изъяты> системного блока марки <данные изъяты>, ноутбука марки <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> на которое необходимо наложить арест, то выводы суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанное имущество, являются несостоятельными. Данные о суммах денежных средств в количестве <данные изъяты> рублей представлены в выписках по расчетным счетам. Относительно отказа суда о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества по причине отсутствия указания, какие именно ограничительное меры следует установить, автор представления, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", обращает внимание на то, что, данное положение имеет значение только при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество не только обвиняемого, но также подозреваемого, статус которого имеется у ФИО1 по уголовному делу N<данные изъяты>. С учётом изложенного, просит постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного.
Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.
Постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО!., суд обоснованно указал на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих принадлежность имущества в виде бытовой техники, ФИО1 не указание следователем об установлении ограничительных мер при наложении ареста на долю в уставном капитале Общества, отсутствие сведений о размере денежных средств на указанных в ходатайстве счетах, для установления соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, объему предъявленных имущественных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1. в рамках уголовного дела <данные изъяты> в постановлении должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции верными, поскольку, при отсутствии вышеперечисленных сведений, невозможно принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемой в точном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
