Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2015 года №22К-648/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-648/2015
 
г. Владивосток 30 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение № 1631, ордер от 30.01.2015
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чугуевского района на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 г., которым в мера пресечения Бородину М.А. изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 февраля 2015 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Бородина М.А., адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд
установил :
постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Бородину М.А. срока содержания под стражей отказано, удовлетворено ходатайство подсудимого Бородина М.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дел. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали: Бородин М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящееся к категории коррупционных преступлений, являлся должностным лицом, заместителем руководителя следственного отдела, ему известен круг свидетелей по уголовному делу, может воспользоваться обширными связями в правоохранительных органах с целью изменения показаний свидетелей. Имелись все основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Свидетель ФИО6 показал, что со стороны Бородина М.А. и его родственников не поступало угроз, так как Бородин М.А. содержался под стражей, однако он по - прежнему опасается оказания на него давления со стороны Бородина М.А. В материалах дела имеются допросы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что со стороны Бородина М.А., его супруги на них оказывалось давление. Судебное следствие по уголовному делу не окончено. Бородин М.А и сторона защиты злоупотребляют своим правом, умышленно затягивают судебное разбирательство. Просит постановление отменить, продлить Бородину М.А. срок содержания под стражей на три месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Изменяя 04.12.2014 Бородину М.А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указал, что Бородин М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной службы, ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, а так же на отсутствие доказательств, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Так же суд учел длительное пребывание подсудимого под стражей.
Доводы представления о поступлении в адрес свидетелей угроз, материалами дела не подтверждены.
Свидетели, заявлявшие в ходе предварительного расследования об угрозах, были допрошены судом первой инстанции, где опровергли наличие угроз в их адрес.
Предоставленный прокурором суду апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля ФИО7 не свидетельствует о наличии угроз, т.к. высказывание о даче показаний против свидетеля не являются таковыми.
Доводы государственного обвинителя о злоупотреблении подсудимым своими правами, затягивании рассмотрения дела, являются не состоятельными, т.к. судом первой инстанции злоупотребления подсудимым своими правами не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству прокурора отложено рассмотрение ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, заявленное 02.12.2014.
Обоснованны выводы суда о том, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения изменились.
Подсудимый не является действующим сотрудником правоохранительных органов, доводы об оказании давления на свидетелей не подтвердились, препятствий для его явки в суд не установлено.
Доводы прокурора о тяжести преступления не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 г., которым Бородину М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 февраля 2015 г. включительно оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка