Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года №22К-6480/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6480/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в защиту интересов обвиняемого <А.А.А.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года, которым в отношении
<А.А.А.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, не работавшего, холостого, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Лобачевой М.В., обвиняемого <А.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора <Х.К.Р.>, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года обвиняемому <А.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. в защиту интересов обвиняемого <А.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.
Просит учесть наличие устойчивых социальных связей, наличие места работы и регулярного дохода до задержания, а также нахождение <...>, которая не работает, мнение потерпевшего <А.Р.М.>, который претензий к <А.А.А.> не имеет, никакой угрозы, по его мнению <А.А.А.> для него не представляет, а также наличие съемной квартиры в <Адрес...> и нотариально заверенного согласия на проживание в данной квартире <А.А.А.> под домашним арестом от собственника помещения. При этом указывает, что <А.А.А.> в розыске не находился, не скрывался, а наличие судимости не является основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения.
Указывает, что на протяжении длительного времени с ее подзащитным не проводились никакие следственные действия. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств намерений <А.А.А.> воспрепятствовать каким-либо образом по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <А.А.А.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно материалов дела, срок содержания обвиняемого <А.А.А.> под стражей истекал <Дата>., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение по судебно-медицинской экспертизе, получить заключение по портретным судебным экспертизам, ознакомить с данными заключениями экспертов потерпевших, обвиняемых и их защитников, истребовать материалы, характеризующие личность обвиняемого, допросить свидетелей, установить личность <...> допросить ее в качестве свидетеля, истребовать детализацию телефонных переговоров <М.Е.С.>, проверить факты угроз <М.Е.С.> и <М.С.А.> со стороны обвиняемых по уголовному делу, провести очные ставки при необходимости, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <А.А.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо - тяжких преступлений, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации <...>, ранее судим, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <А.А.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <А.А.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <А.А.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <А.А.А.> под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов защитника о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.А.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <А.А.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020г. года в отношении <А.А.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата> то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка