Постановление Московского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-6475/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6475/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
адвоката Богданова Д.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020г., которым жалоба адвоката Богданова Д.И. в интересах Марченковой 1 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ахметова Р.М. от <данные изъяты>. об отмене постановления об уточнении данных уголовного дела N <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Смирновой Н.Н., возвращена заявителю,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Богданова Д.И., прокурора Настас Д.В.,
установил:
Адвокат Богданов Д.И. в интересах Марченковой Н.А. обратился <данные изъяты>. в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ахметова Р.М. от <данные изъяты>. об отмене постановления об уточнении данных уголовного дела N <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Смирновой Н.Н. о том, чтобы "считать правильным, по уголовному делу N <данные изъяты>, в постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в графе дата составления постановления как "<данные изъяты>".
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба возвращена адвокату Богданову Д.И. ввиду того, что по указанной жалобе судом уже принято решение от <данные изъяты>
Адвокат Богданов Д.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, "жалобу принять к производству".
Указывает, что судья указал, что по жалобе, поданной по другому делу принято решение, при этом сведений о соединении дел нет; "по жалобе отказанной в принятии <данные изъяты> года, не принималось решения предусмотренного ст.125 УПК РФ указанное в абзаце 5 установленной части спорного постановления". В постановлении отсутствует обоснование отказа жалобы, её недостатки и сроки их устранения. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оснований для возвращения жалобы не имеется. Сведений об изучении судьей жалобы по другому делу не имеется.
Адвокат Богданов Д.И. в данном судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Марченкова Н.А. не участвовала в судебном заседании.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Так, судья свое решение о возвращении жалобы заявителю мотивировал тем, что постановлением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы адвоката Богданова Д.И. в интересах Марченковой Н.А.
Из копии постановления от <данные изъяты>., вынесенного судьей Химкинского городского суда Беспаловым А.Ю., следует, что адвокат Богданов Д.И. просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ахметова Р.М. от <данные изъяты>. об отмене постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Смирновой Н.Н. от <данные изъяты>. об уточнении данных уголовного дела. (<данные изъяты>
Таким образом, адвокат Богданов Д.И. обжаловал одно и то же постановление руководителя следственного органа. Содержание жалобы от <данные изъяты>. и содержание постановления судьи от 19 августа 2020г. свидетельствуют об идентичности требований адвоката Богданова Д.И. в обеих своих жалобах.
В связи с этим у судьи Чихановой О.С. имелись основания для принятия решения о возвращении жалобы адвокату Богданову Д.И. от <данные изъяты>., поскольку ранее - <данные изъяты>. - судьей этого же суда уже было принято решение по аналогичной жалобе.
Вынесенное судьей Чихановой О.С. постановление соответствует самой сути судебного производства - о том, что не могут одновременно рассматриваться два аналогичных дела и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснование отказа жалобы, её недостатки и сроки их устранения, и, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оснований для возвращения жалобы не имеется, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах принятое судьей решение в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении жалобы адвоката Богданова Д.И. в интересах Марченковой 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В.Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка