Постановление Московского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-6470/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6470/2020
Судья Маковыйчук О.В. <данные изъяты>к-6470/2020







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск Московская область


13 октября 2020 г.




Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,
с участием адвоката Поплавского Ю.М., прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Широковой А.А.,при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года,
установил:
21 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
24 июля 2020 г. на основании постановления старшего дознавателя Ланченкова В.А. на земельных участках, находящихся в собственности ФИО, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, а также в расположенных на них постройках, зданиях и сооружениях, произведен обыск, в ходе которого обнаружены документы, печати, а также 4 автомашины "Камаз" и дваэкскаватора "СAT".Изъятые в ходе обыска автомашины и один экскаватор транспортированы на специализированную стоянку. Один экскаватор оставлен на месте производства обыска в связи с его технической неисправностью.
Выражая несогласие с действиями сотрудников органа дознания, ФИО обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать проведение обыска и изъятие автотехники незаконным.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что на земельном участке находится жилой дом, который также был осмотрен и из него изъяты документы, печати и ноутбук, однако санкции суда на проведение обыска в жилище органом дознания получено не было. Считает неправомерным проведение обыска на земельных участках и в помещении, а также изъятие документов, предметов и автотехники. Просит отменить постановление Дмитровского городского суда, проведение обыска признать незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Моркунцов М.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Поплавский Ю.М. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Широкова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Целью проведения обыска является обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя.
Из представленного судебного материала следует, что обыск земельных участков и помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты> и находящихся в собственности ФИО, проведен в рамках возбужденного уголовного дела с целью отыскания документов и предметов, имеющих доказательственное значение, на основании мотивированного постановления следователя, с участием понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов.
Согласно постановлению ст. дознавателя Ланченкова В.А. от <данные изъяты> постановлено произвести обыск не только вышеуказанных земельных участков, но расположенных на них построек, зданий и сооружений.
Факт обнаружения на территории обыскиваемого земельного участка 4 автомашин "Камаз" и 2 экскаваторов, а также их изъятие с целью ответственного хранения на специализированной стоянке, в протоколе обыскаотображен.
По смыслу уголовно-процессуального закона орган дознания вправе изъять любые предметы, в том числе автомобиль и экскаватор, если они могут служить для установленияимеющих значение обстоятельств по делу.
Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. Петровой Н.Н. от <данные изъяты> изъятые в ходе обыска автомобили "Камаз" и экскаватор признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение на специализированной стоянке.
Согласно протоколу обыска, дознавателем осмотрена такженаходящаяся на земельном участке двухэтажная хозяйственная постройка, в которой также обнаружен и изъят ряд документов и предметов. Поскольку данная постройка не является жилищем, для проведения в нейобыска судебного решения не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что данная постройка является жилым помещением суду представлено не было.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении органом дознания требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка