Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6469/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6469/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Кожура В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Кожура В.Г. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года, которым:
возвращена жалоба заявителя Кожура В.Г. на действия (бездействия) должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя Кожура В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кожура В.Г. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бондарева В.С., выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о назначении правовой экспертизы по материалам дополнительной проверки КРСП N 640 пр-20 от 12.05.2020 года для исследования на подложность документа - протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Весенний дом" от 10.08.2011 года для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ. Кроме того просил признать действия заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара Дубовик О.О. при разрешении ходатайства заявителя Кожура В.Г. от 02 августа 2020 года не законными, затягивающими уголовное судопроизводство, а также просил вынести частное постановление в отношении Дубовика О.О. и Бондарева B.C.
09 сентября 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в частности заявителем не представлены документы, на которые он ссылается в своей жалобе, и не указано на невозможность их предоставления самостоятельно. Кроме того, заявитель не определилкруг участвующих в деле лиц, в связи с чем невозможно известить иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.
В апелляционной жалобе заявитель Кожура В.Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ заявитель указал в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения дела по существу. Отсутствие копий жалобы (со всеми приложенными документами) по числу лиц участвующих в деле, на которое указывает судья Бодрова Н.Ю. в постановлении, является не законным, потому что, положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено представление в суд вышеуказанных документов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судье при подготовке дела следует проверять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
При этом необходимо учитывать, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как видно из представленного в суд материала, к жалобе заявителя не приобщена копия его обращения в следственный отдел, с отметкой о его принятии, о том, что указанное его обращение, якобы не рассматривается должностным лицом, а также не приобщены документы, подтверждающие о том, что заявитель является заинтересованным лицом по проводимой до следственной проверке. В самой жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ фактически ставится вопрос о признании незаконным отказа следователя в собирании доказательств, что не входит в полномочия суда в данной стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того с аналогичными жалобами заявитель Кожура В.Г. неоднократно обращался в суд, в том числе и в суд апелляционной инстанции и по его жалобам приняты соответствующие решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Кожура Владимира Григорьевича на действия (бездействие) должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кожура В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка