Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22К-6468/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6468/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурова М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года о возврате адвокату Бурову М.В. его жалобы в интересах А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению Б. о преступлении.
Адвокат Буров М.В. отказался участвовать в суде апелляционной инстанции, данных о местонахождении своего доверителя А. суду не представил.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Буров М.В. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению Б. о преступлении.
Суд возвратил жалобу адвокату, полагая, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Буров М.В. просит отменить постановление районного суда и рассмотреть его жалобу по существу. Он полагает, что жалоба полностью соответствует положениям процессуального закона и подлежит рассмотрению судом.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни он лично, ни его доверитель В. в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении, по которому необходимо проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не обращались. В отношении В. никаких решений должностными лицами, уполномоченными производить уголовное преследование, не принималось. Таким образом, адвокат и его доверитель не являются участниками какого-либо уголовного производства. Их доступ к правосудию никем не нарушен. Поэтому предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из обстоятельств, указанных в жалобе адвоката, не имеется.
Другие действия следователя в отношении В., определённые в жалобе адвоката как "предоставление Д. документов и наделение её особыми семейными правами", лишены в жалобе какого-либо конкретного содержания и никак не соотнесены с нарушенными правами В., защита которых была бы возможна в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года о возврате адвокату Бурову М.В. его жалобы в интересах А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению Б. о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка