Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6467/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6467/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2019 г., которым прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Перевалова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф
Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2019 г. прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Перевалова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе К просит отменить постановление суда, материалы дела с его жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование указывает, что, по его мнению, имелись основания для возбуждения в отношении Ф уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Переваловым Д.А., является незаконным, о чем заявитель и указал в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд, не рассмотрев доводы жалобы, пришел к ошибочному выводу, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Автор жалобы не согласен с данным выводом суда, настаивает на том, что требования, указанные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ранее предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара 06.12.2019 года, кроме того, суд не вправе ссылаться на судебные акты, которые не вступили в законную силу.
Кроме того, обращает внимание, что о времени, дате и месте проведения судебного заседания от 17.12.2019 года он не был извещен надлежащим образом, таких подтверждающих документов в деле не имеется.
Таким образом, полагает, что изложенные им доводы не проверены судом в полном объеме, производство по его жалобе прекращено незаконно и жалоба подлежит рассмотрению.Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку решение суда о прекращении производства по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В жалобе, поданной в Прикубанский районный суд г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ, К. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару Переваловым Д.А., обосновав тем, что постановлением заместителя прокурора от 25.01.2018 года отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Феоктистова М.С. от 21.12.2017 года, вследствие чего материал проверки N 18738 направлен начальнику ОП (п. Калинино) для организации дополнительной проверки, при этом, дополнительная проверка в установленном законом срок проведена не была, постановление ему не представлено, в связи с чем заявитель полагает, что данный акт является незаконным.
Суд, мотивируя свое решение о прекращении производства по жалобе К, указал, что до рассмотрения жалобы по существу по ходатайству представителя прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, к материалам дела приобщена копия постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы К на бездействие начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару, из текста которого следует, что требования К, рассмотренные судом 06.12.2019 года, являются аналогичными с требованиями, заявленными в настоящей жалобе, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекратил производство по жалобе.
Однако, вопреки выводам суда, обращение К ранее с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не может являться препятствием к рассмотрению жалобы, поданной К в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела - передаче на рассмотрение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2019 г., которым прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару Перевалова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф, отменить.
Материалы дела по жалобе передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка